Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4742 K.2023/11296

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2015 tarihli ve 2015/80843 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/242 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralar uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/242 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2017/924 Esas, 2019/5752 Karar sayılı kararı ile;

"A 101 market isimli işyerinde, olay tarihinde sabah saat 08:00 sıralarında dükkana giren yüzleri maskeli üç erkek şahsın, ellerinde silah bulunduğu halde kasiyer olarak çalışan mağdurlar ... ... ve ... ...'ı tehdit ederek kasada bulunan 30.000 TL civarında parayı alarak marketten ayrıldıkları olayda; sanığın beyanlarında suçlamaları kabul etmediği,

temyiz dışı diğer sanıkları aynı mahallede oturdukları için tanıdığını ancak samimiyetinin bulunmadığını belirttiği, mağdur ... ...’ın alınan ilk beyanında, sanığın benzer bir yanının olmadığını, yüzleri maskeli olduğundan teşhis edecek herhangi bir belirtileri bulunmadığını söylediği fakat bir sonraki duruşmada sanık ...’ı teşhis ettiğini, daha önceden de sanığı tanıdığını, dolayısıyla olay günü işyerine geldiğinde de tanıdığını, ancak duruşma sırasında arka sıralarda sanığın akrabaları bulunduğundan çekindiği için teşhis edemediğini beyan etmesi karşında;

dosyadaki güvenlik kamerası görüntülerinin kriminal laboratuvar veya bu alanda uzman bilirkişi aracılığı ile çözümü yaptırılarak, görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, ayrıca sanık ve haklarında beraat kararı verilen temyiz dışı sanıklar ... ve ...’nın suç tarihinde kullandıklarını beyan ettiği telefon hatları ile adlarına kayıtlı olduğu tespit edilecek başkaca telefon hatlarının olay tarihi,

olay öncesi ve olay sonrasını kapsayacak şekilde bu hatların sinyal verdikleri baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS raporları getirtilerek sanıkların cep telefonlarının sinyal verdiği mahallerin belirlenerek, sanığın olay tarih ve saatlerinde, olay öncesinde ve olay sonrasında, olay mahallinde bulunup bulunmadığının tespit edilerek ve tüm deliller eksiksiz bir şekilde toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2019/544 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakında hukuka aykırı delillerin varlığına rağmen mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Vesaire,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

1. Sanık ...'ın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü yüzleri maskeli üç şahsın sabah saat 08.00 sıralarında mağdurlar ... ... ve ... ...'ın çalışanı oldukları, A 101 isimli markete ellerinde silah bulunduğu halde girdikleri, çalışanları tehdit ederek kasada bulunan 30.000 TL civarında parayı alarak marketten ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Mağdurlar ... ve ...’nın 19.08.2015 tarihli duruşmada huzurda gördükleri sanık ...’ı teşhis edemedikleri, mağdur ...’ın "sanığın sesini dinledim, boyuna da baktım, benzeyip benzemediğini bilmiyorum, yüzü maskeliydi" dediği, mağdur ...’nın ise "sanığın benzer bir yanının olmadığını, yüzleri maskeli olduğundan teşhis edecek herhangi bir belirtileri bulunmadığını" beyan ettiği, 16.12.2015 tarihli duruşmada ise mağdur ...’nın sanık ...’ı teşhis ettiğini, daha önceden sanığı tanıdığından olay günü işyerine geldiğinde de tanıdığını, ancak duruşma sırasında arka sıralarda sanığın akrabaları bulunduğundan çekindiği için teşhis edemediğini beyan ettiği görülmüştür.

4. Jandarma Genel Komutanlığı ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 04.02.2021 tarihli raporunda; olayın gerçekleşmiş olduğu iş yerinde ele geçirilen kamera görüntüsündeki şahısların baş ve yüz bölgelerinin kapüşon, bere, atkı, maske ve bunun gibi kıyafetlerle kapatılmasından dolayı görüntülerde belirtilen şahısların yüz karşılaştırma- incelemesine yönelik detay elde etmenin teknik olarak mümkün olamadığı, dolayısıyla bu görüntülerdeki şahsın sanık ... olup olmadığının belirlenemeyeceği bildirilmiştir.

5. Olayla ilgili olarak sanığın kullanımında bulunan GSM hattının sinyal aldığı baz istasyonlarının tespit edildiğine dair rapor temin edilmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdurlar ... ve ...’nın 19.08.2015 tarihli duruşmada huzurda gördükleri sanık ...’ı teşhis edemedikleri, 16.12.2015 tarihli duruşmada ise mağdur ...’nın sanık ...’ı teşhis ettiğini, daha önceden sanığı tanıdığından olay günü işyerine geldiğinde de tanıdığını, ancak duruşma sırasında arka sıralarda sanığın akrabaları bulunduğundan çekindiği için teşhis edemediği çeklindeki çelişkili beyanları, ...

Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen, olayın gerçekleşmiş olduğu iş yerinde ele geçirilen kamera görüntüsündeki şahısların baş ve yüz bölgelerinin kapüşon, bere, atkı, maske ve bunun gibi kıyafetlerle kapatılmasından dolayı görüntülerde belirtilen şahısların yüz karşılaştırma- incelemesine yönelik detay elde etmenin teknik olarak mümkün olamadığı,

dolayısıyla bu görüntülerdeki şahsın sanık ... olup olmadığının belirlenemeyeceği yönündeki raporu, olay saatinden önce ve sonra sanığın cep telefonunun olayın geçmiş olduğu mahallin civarında sinyal vermesinin, sanığın aynı mahallede yaşıyor olması nedeniyle hayatın olağan akışına uygun olması ve sanığın tüm aşamalarda inkara dayalı savunma yapması hususları bir arada değerlendirildiğinde, mağdur ...nın çelişki barındıran teşhis ve beyanlarının mahkumiyet için yeterli olmadığı,

sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan açıklanan nedenle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2019/544 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,