Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5135 K.2024/1729

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 Sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.08.2018 tarihli ve 2017/164001 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 Sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a-d) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırma istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2019 tarihli, 2018/485 Esas ve 2019/621 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a-d) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 Yıl 2 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükkerire özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine karar verilmiştir.

3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2020/423 Esas, 20211973 Karar sayılı kararı ile:

a-Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234 ve devamı maddeleri kapsamında yağma suçundan doğrudan zarar görmediğinden davaya katılma ve hükmü istinaf etme hak ve yetkisi bulunmadığından, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine,

b-Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri 1. Katılan ... tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 2. Tanık beyanlarının taraflı olduğuna ve tanığın görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığına, 3. Sanık ile katılan arasında arasında özel hukuk-borç ilişkinin mevcut bulunduğuna, zarar giderimi ile bu ilişkinin sonuca bağlandığına, 4. Sanığın cezalandırılmasını gerektirir somut delil bulunmadığına, 5. Sanığın kastının bulunmadığına ve resen ortaya çıkacak sair nedenlere, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanın erkek kardeşi ile sanığın kız kardeşinin evli oldukları, sanığın kız kardeşinin tefecilere borçlandığını, aldığı paraları katılanın kardeşinin kullandığını iddia ederek katılandan bu parayı ödemesini istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine ele geçirilemeyen tabancayı katılanın kafasına dayayarak kolundaki bilezikleri vermesini istediği, katılanın sanığın "hepinizi öldüreceğim" şeklindeki tehdidi ve kafasına silah dayaması nedeniyle kolundaki 2 adet 22 ayar altın bileziği sanığa verdiği, sanığın daha sonra müştekinin HTC marka cep telefonunu da zorla aldığı, daha sonra katılanın konutundan ayrıldığı, böylece sanığın konutta silahla yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın olay tarihinde katılanın kafasına silah dayamak suretiyle katılanın bilezikleri ile telefonunun alındığına dair aşamalarda alınan ifadeleri birbirleri ile uyumludur.

2. Sanık aşamalarda alınan beyanlarında tanığın olay yerinde olduğuna dair beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanığın kardeşinin tefeciden aldığı borcu katılandan istemesi ve katılanın vermeyi kabul etmemesi üzerine gerçekleştirilen eylemler göz önüne alındığında; katılanın ve sanığın birbirlerine karşı taraf oldukları bir alacak-borç ilişkisinin bulunmadığının beyanlar ile sabit olduğu, sanığın aşamalarda bahsettiği borç tarafının katılan olmayıp sanığın kız kardeşi olduğu, sanığın kız kardeşinin tefecilere olan borcunun katılan tarafından üstlendiğine dair dosyada sanık beyanları dışında herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle sanık arasında alacak-borç ilişkisinden söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

4. Katılana ait telefonun olay gününden sonra kullanılmadığına dair kayıtlar dosyada mevcuttur.

5. Sanık aşamalarda alınan beyanlarında tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

6. Sanığın kendisine yarar sağlama maksadıyla katılanı silahla konutunda tehdit ederek, bilezikleri ve devamında telefonu almak şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın suçun kanuni tanımındaki unsurları bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği bu nedenle sanığın yağmaya yönelik kastının mevcut olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

7. Katılan Kovuşturma aşamasında alınan "... olaydan yaklaşık 1 ay sonra sanığın ailesi benim iki adet bileziğimi bedelini ödedi. Telefonumun parası ödenmedi. Olay tarihi civarında telefonuu ikinci el olarak 800,00 TL ye satın almıştım. Zararımın giderilmesini istiyorum. Kısmı ödeme nedeni ile cezada indirime rızam yoktur" şeklindeki beyanı ile kısmi iade nedeniyle cezada indirime rızasının olmadığını ifade etmiştir.

Yukarıda izah edilen nedenler ve olaya ilişkin diğer tutanaklar bilgi ve belgelerden, sanığın nitelikli yağma suçunu işlediği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık beyanlarının taraflı olduğuna, tanığın görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığına, sanık ile katılan arasında arasında özel hukuk- borç ilişkinin mevcut bulunduğuna, zarar giderimi ile bu ilişkinin sonuca bağlandığına, sanığın kastının bulunmadığına, sanığın cezalandırılmasını gerektirir somut delil bulunmadığına ve resen ortaya çıkacak sair nedenlere ilişkin sanık ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 202/423 Esas, 2021/1973 Karar sayılı kararında sanık ... sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,