Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12052 K.2023/11815

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/3728 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında birlikte silahla tehdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Muhalefet (6136 sayılı Kanun) suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 1 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davaları açılmıştır. B. ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/146 Esas, 2015/607 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca, 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. C. ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/146 Esas, 2015/607 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.10.2020 tarihli ve 2018/12030 Esas, 2020/16395 Karar sayılı kararı ile.

"Dosya kapsamına göre, sanıkların olay günü yaşanan tartışma ve kavga ortamında av tüfeği ve silahlar ile karşı grubu korkutmak amacıyla ateş etmeleri şeklindeki eylemlerinin, TCK'nın 106/2-a, 43/2. maddelerinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hükümler kurulması,

Kabule göre, Başkaca tekerrüre esas adli sicil kaydı olan sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan para cezasına ilişkin mahkumiyetinin karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle TCK.nın 58/1. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca infazı sınırlar biçimde denetim süresinin de belirlenmesi," Nedeniyle kazanılmış hakkı korunarak bozulmasına karar verilmiştir. D. ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2020/1498 Esas, 2021/2420 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında, birlikte silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Taraflar arasında kavga çıktığı, sanıklar ... ve ...'ın av tüfekleri ile; sanıklar ... ve ...'un tabancalarla ayrı ayrı karşı grubu korkutmak amacıyla ateş ettikleri anlaşılmıştır. 2. Mağdur ..., ..., tanıklar C.Y. ve Ö.Y.'nin soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan beyanlarında, "sanıklar ..., ... ve ...'ın ellerinde silah gördüklerini ve hepsinin ateş ettiği" şeklindeki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Kolluk tarafından düzenlenen, sanık ...'in ...'ın ikametinin olduğu anlaşılan binanın kapısının arkasında saklanmış şekilde bulunduğunun belirlendiği 08.06.2012 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur. 4. Kolluk tarafından düzenlenen , "..binanın en üst katında tahmini üç veya dört kişi oldukları ve ateş ettikleri görülmekte" şeklinde tespitin yapıldığı 09.06.2012 tarihli CD inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Beraat Kararı Verilmesi gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede. Mağdurların olayın sıcaklığı ile alınan beyanları, beyanları destekleyen Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen CD inceleme tutanağı ve Hukukî Süreç başlığı altında (C) paragrafında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapılığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin14.12.2021 tarihli ve 2020/1498 Esas, 2021/2420 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; sanık hakkında verilen ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/146 Esas, 2015/607 Karar sayılı kararında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5 ay hapis cezasına ilişkin hükmün, aleyhe temyiz olmaksızın bozulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği ve bozma sonrası verilen kararda belirlenen bu cezadan fazla cezaya hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Olay ve Olgular başlığının (1) numaralı bendinde izah edildiği şekilde kabul edilen olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a.c, 43/2 nci maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, 5237 sayılı Kanun'un 43/2 nci maddesi uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkûmiyetin, 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına

alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı Kanun'un 7/2 nci maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu araştırılmadan yazılı şekilde uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) paragrafının (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle ...