Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13648 K.2023/11029

Sanıklar haklarında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2012 tarihli ve 2012/1067 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... haklarında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 43 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve2012/482 Esas, 2014/488 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2012/482 Esas, 2014/488 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22.06.2020 tarihli ve 2016/8927 Esas, 2020/7521 Karar sayılı kararı ile;

"...1- Müştekiler ... ve ...’ın, sanıkların birlikte tehtidinden bahsettikleri, olayın tek tanığı ... ise kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde her iki sanığın da müştekilere tehditvari sözler söylediklerini belirtmiş ise de; tehdit olayının ani şekilde gelişen bir tartışma neticesinde mi meydana geldiği, yoksa sanıkların birlikte tehdit etme kastı ile olay yerine gelerek tehdit eylemini gerçekleştirdiklerinin belirlenmesi amacıyla katılanlar ile tanık ...’e olayın ne şekilde başladığı ve geliştiği açıklattırılarak, sanıkların birlikte tehdit kastı olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumlarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2020/3744 Esas ve 2022/314 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.11.2022 tarihli 2022/81841 sayılı onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Katılanlar ve tanık G.Ö.'nün çelişkili ve aralarındaki husumetten dolayı yanlı beyanlarına dayanılarak mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3. Vesaireye, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıklarla katılanlar arasındaki ortak iş yapmaktan kaynaklı sorunlar nedeniyle sanıkların birlikte katılanların iş yerine gelerek katılanları ölümle tehdit ettikleri anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılama konusu birden fazla kişi ile tehdit eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. Suç tarihi olan 28.01.2011 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir..

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2020/3744 Esas ve 2022/314 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar haklarındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,