Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15428 K.2025/1739

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1-4. maddesinden açılan dava olduğu halde bu konuda bir hüküm verilmediği anlaşılmakla zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin bu kapsamda olan temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak.

1.Hakkında basit hırsızlık ve silahla kasten yaralama suçlarından kamu davası açılan sanığa atılı eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 148. maddesi kapsamında yağma suçunu oluşturma ihtimali bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi uyarınca silahla yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de,

iddia makamının esas hakkındaki mütalaasında basit hırsızlık nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 141/1. madde uyarınca cezalandırılması talep edilen sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararında gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesinin tatbiki yönünden ek savunma hakkı verilmeksizin 5271 sayılı Kanun'un 226/2. maddesine aykırı davranılması,

2.Ulusal Yargı Ağı Projesi sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, olay günü güneşin 18.26'da battığı, yaz saati uygulaması da gözetilerek gecenin 20.26'da başladığı nazara alındığında, olayın gece vakti gerçekleştiğinin kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak,