Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/16084 E. , 2025/6146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/808 E., 2022/3839 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde;
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/16084 E. , 2025/6146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/808 E., 2022/3839 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2018/767 Esas, 2020/427 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 29, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 27.12.2022 tarihli ve 2021/808 Esas, 2022/3839 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi ve O yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının incelenmesinde, mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanunun 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında, silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106/2-a, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık müdafinin temyiz istemi, kararın dosyadaki deliller ile birebir örtüşmediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi gereği sadece yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme müesseselerinin uygulanmama gerekçelerinin yasaya uygun olmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,11.06.2025 tarihinde karar verildi.