Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/17458 K.2024/274

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.10.2016 tarihli ve 2016/10291 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1a, 63, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2017 tarihli ve 2016/492 Esas, 2017/112 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 62/1 inci maddeleri gereğince neticeten 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.09.2017 tarihli ve 2017/1578-1613 sayılı kararı ile istinafın esastan reddine dair karar verilmiştir. Karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. 4. Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/17625 Esas, 2022/8157 Karar sayılı kararıyla; ''Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanık müdafiinin 15/02/2017 tarihli dilekçesinde suçu kabul etmemekle birlikte katılana konutta ödemeli olarak 2.500 TL ödeme yapıldığını belirtmesi, yine temyiz dilekçesinde de aynı savunmayı getirip, dilekçelerinin ekinde de 15/02/2017 tarihli ve 2.500 TL bedelin sanık müdafii tarafından katılanın adresine gönderildiğine dair PTT dekontun yer alması karşısında, katılandan zararının giderilip giderilmediğinin ve giderilmiş ise kısmi veya tamamen giderilip giderilmediğinin sorulması,

kısmi iadenin söz konusu olması halinde sanığın 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki indirimden yararlanmasına dair rızasının olup olmadığının katılandan açıkça sorularak, sonucuna göre, TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi'' Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/313 Esas, 2023/25 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 168/3, 62, 53/1-2, 58, 63 üncü maddelerinin uygulanması sonucu 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna ve katılanın beyanı dışında delil olmadığına, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde katılanın Sivrihisar ilçesinde ... pazarına gittiği, saat 14.30 sıralarında katılanın köyü olan ...

Köyü'nde çobanlık yapan ve kendisini ... olarak tanıtan sanığın, katılanı telefonla arayarak ilçe merkezindeki parka konuşmak için çağırdığı, buluşma noktasına yalnız olarak gelen sanığın katılana ele geçirilemeyen, cebinden çıkardığı bıçağı doğrultarak ''bana cep telefonunu ve cüzdanını ver'' dediği, katılanın cep telefonunu ve cüzdanını sanığa verdiği, sanığın cep telefonunu ve içerisinde 1.600,00 TL para olan cüzdanını aldıktan sonra olay yerinden uzaklaşmıştır.

Katılan sanığı fotoğraflarından teşhis etmiştir. Sanık sahte kimlikle ... ilinde yakalanmış ve katılana ait suça konu telefonun ...'de ikamet eden ... ... adına çıkartılan hatla kullanıldığı tesbit edilmiştir. Sanığın kovuşturma aşamasında katılanın zararını giderdiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın hazırlıkta ''Ben daha önce ... ilçesinde ikamet ederdim. Buradayken çobanlık yapardım. Yaklaşık 3 yıl önce ... iline taşındım. ... ilinde inşaat işçisi olarak çalışmaktayım.

20 yıldır ... ilinden hiç ayrılmadım. ... ... isimli şahsı tanımam. ... isimli şahsı tanımam. ... benim halamın oğludur. ... ili Bekirli ilçesinde ikamet etmektedir. Daha önce Sivrihisar ilçesine hiç gelmedim. ...'ın 03/07/2014 tarihinde alınan beyanında benim onun kimliğini aldığım iddiası gerçek dışıdır. Halamın oğlu ...'ın alınan beyanında benim Sivrihisar civarında çobanlık yaptığıma dair iddiası gerçek dışıdır. Ben ona böyle bir şey söylemedim.

Daha önce belirttiğim gibi Sivrihisar ilçesine hiç gelmedim. Dolayısıyla ... isimli şahsı hiç tanımam. ... köyünün nerede olduğunu bilmiyorum. Ben bu köyde çobanlık yapmadım.........ancak 0539 ... 6919 numaralı hattım yaklaşık 3 yıldır kayıptır. Suçlamaları kabul etmiyorum.'' şeklinde Mahkemede "Babasına borç para vermiştim. Köylerinde çobandım. Sivrihisarda hem babası ile hem müşteki ile görüştüm. Suçlamaları kabul etmiyorum " şeklindeki çelişkili savunması dosyada mevcuttur.

3. Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları dosyada mevcuttur. 4. Telekomünikasyon İletişim Dairesi Başkanlığı yazı cevabı dosyada mevcuttur. 5. Fotoğraf teşhis tutanağı, dosyada mevcuttur. 6. Katılanın babası Tanık A. S.'nin ''şahsı tanımam, kendisine borç para filanda vermedim''şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur. 7. Posta ve Telgraf Teşkilatı AŞ' nin 02.11.2022 gün ve E-75676737-399-8605 sayılı yazı cevabına göre.

24.02.2017 tarihinde ... adına yapılan 2.500,00 TL'lik havaleye ilişkin dekont dosyada mevcuttur. 8. İletişim tespiti kayıtlarında katılanın telefonu 29.05.2014 tarihinde ... ... adına çıkartılan hatla kullanılmıştır. 9. Tanıklar O. S. ve H. Ö.'nün beyanları, dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Katılanın Beyanlarının Çelişkili Olduğuna Ve Katılanın Beyanı Dışında Delil Olmadığına, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın çelişkili savunması, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, Telekomünikasyon İletişim Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, Fotoğraf teşhis tutanağı, tanık A. S.'nin beyanı, Posta ve Telgraf Teşkilatı AŞ' nin 24.02.2017 tarihinde ... adına yapılan 2.500,00 TL' lik havaleye ilişkin dekont, HTS kayıtları, tanıklar O. S. ve H.

Ö beyanları ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR