Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20209 K.2025/8865

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

1. Sanığın bir çok suça karışması ve hakkında yakalama kararlarının bulunması sebebiyle kendisi ve yakınları adına telefon hattı alıp kullanmadığı bu sebeple sanık tarafından kullanıldığı değerlendirilen 05...91 nolu hattın olay öncesi, esnası ve sonrasındaki baz bilgilerinin tanık beyanları ve güvenlik kamera görüntülerine yansıyan güzergahlarla uyumu, olay sırasında bu hattın kullanıldığı 3...3 1 imei numaralı cihazın, aynı gün akşam saatlerinde sanığın ablası olduğu anlaşılan ....adına kayıtlı... numaralı hat tarafından kullanıldığının HTS kayıtları ile anlaşılması,

aynı olayla ilgili olarak yargılanıp hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen tanık ...'ın kullanımındaki arkadaşı üzerine kayıtlı .... nolu hattın, suç tarihinde olay öncesinde herhangi bir baz hizmeti almamasına rağmen olay günü ilk olarak saat 14.21'den itibaren ... ilçesindeki baz istasyonundan sinyal alması, sanık tarafından kullanıldığı değerlendirilen 05...91 ...

725 19 56 numaralı hatların da olay öncesi ve sonrasındaki baz bilgilerinin .... ilçesi olması, tanık ...'ın avukat huzurunda alınan kolluk beyanı, bu beyanı destekleyen Cumhuriyet savcılığındaki ifadesi ve sorguda vermiş olduğu beyanlarda olay günü motosikletin arkasında oturan kişinin ... olarak bildiği sanık ... olduğunu, kendisine gösterilen fotoğraftan kesin ve net olarak teşhis ettiğini, olaydan bir gün önce motosikletle kendisini almaya geleceğini söylediğini,

ertesi günü motosikletle gelip dolaşmaya çıktıklarını bir ara yorulduğunu söyleyip motosikleti kendisinin kullanmasını istediğini sonrasında bilmediği bir yerde durdurduğunu bir şahısla kavga ettiğini ardından motosiklete binip sür dediğini söyleneni yaptığını onun yönlendirmesiyle ara sokaklara girip motosikleti bıraktıklarını üzerini branda ile örtüklerini ardından taksi ile .... tarafına gittiklerini burada ...'dan ayrıldığını beyan etmesi bu beyanını sanık olarak yargılandığı yargılama sırasında da devam ettirmesi,

tanığın beyanlarının baz kayıtlarıyla örtüşmesi sebepleri gözetildiğinde tanığın sonradan ifadesinden dönerek bahsettiği şahsın daha yapılı olduğunu olay günü yanında bulunan kişinin sanık olmadığına dair beyanlarına üstünlük tanınarak sanığın beraatine karar verilmesi, 2. Kabule göre de;

beraat eden sanık lehine hazine aleyhine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 302. maddesi gereğince Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,