Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/20564 K.2024/1825

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2022/613 Esas, 2023/316 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/3146 Esas, 2023/2801 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Lehe delillerin değerlendirilmediğine, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik araştırma ile karar verildiğine, katılanların beyanlarının çelişkili olduğuna, taraflar arasında husumet bulunduğuna, mahkumiyete yeter şüpheden uzak delil bulunmadığına ilişkindir. 3. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, iddiaya konu paranın alındığını gösteren çelişkili katılan beyanları dışında delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıklar ..., ... ve ...'ın fikir ve eylem birlikteliği içeresinde hareket ederek; gece vaktinden sayılan zaman dilimi saat 22.40 sıralarında katılanları paralarını vermeleri için silahtan sayılan bıçak ve ele geçirilemeyen satırla tehdit ederek katılan ...'ın cebinde bulunan 3.150,00 TL parayı aldıkları ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. 22.08.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre ele geçirilen bıçağın taşımakta olduğu nitelikleri itibariyle 6136 Sayılı Yasa'nın 4 üncü maddesinde belirtilen yasak niteliğe sahip bıçaklardan olmadığı belirtilmiştir. 3. 10.08.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre 1 adet 18/10 stainless steel ibareli plastik saplı bıçak üzerinde yapılan incelemede herhangi bir iz tespit edilemediği belirtilmiştir.

4. Sanıklar aşamalardaki beyanlarında katılanlarla aralarında tartışma çıktığı ve karşılıklı olarak birbirlerine saldırdıklarını kabul etseler de suça konu 3.150,00 TL paranın alındığı iddiasını reddetmektedirler. 5. Katılanların olay anında alkollü oldukları, aralarında çıkan tartışma sonucu karakola gittikleri ve karakola girdikleri sırada X-ray cihazına zarar vererek saldırgan davranışlarda bulundukları görülmektedir.

6. Katılanların beyanlarının aşamalarda genel hatları ile uyumlu olduğu görülmektedir. 7. Katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıklarını gösteren genel adli muayene raporları dosya arasında yer almaktadır. 8. İddia tanığı E.K ile savunma tanıkları U.D. ve E. P.'nin beyanlarının çelişkili olduğu görülmektedir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulurken, sanıklar ve katılanlar arasında eskiye dayalı bir husumet bulunmadığı, olay sırasında her iki tarafın da alkollü olduğu, iddiya konu 3.150,00 TL paranın alındığı hususunda dosyada yer alan tek delilin katılanlar ve iddia tanığı E.K.'nin beyanları olduğu, söz konusu tanığın katılanların akrabası olduğu,

bu delil durumunun karşısında sanıkların katılanlarla aralarında tartışma çıkması ve yaralama eylemlerini tevil yollu ikrar ettikleri fakat parayı aldıkları olgusunu reddettikleri, sanıklarla katılanların vakıayı farklı anlattıkları, sanıkların anlatımını doğrulayan savunma tanıkları U.D ve E.P.'nin beyanları karşısında, savunma tanıkları yerine iddia tanıklarına hangi gerekçe ile üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafileriinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/3146 Esas, 2023/2801 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Kayseri