Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/21240 K.2024/1076

Başsavcılığının 10.05.2023 tarih 2023/476 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) bentleri, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2.Aydın

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/250 Esas, 2023/460 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2023/1454 Esas, 2023/1591 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle Delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay öncesi sanık ile mağdurun birbirlerini tanımadıkları, sanık ...'un suç tarihinde saat 11.00 sıralarında mağdurun ikametinin önüne gelerek mağdurdan su, sigara ve kız arkadaşını aramak için cep telefonununu istediği, mağdurun sanığın istediklerini verdiği, sanığın telefonla konuştuktan sonra telefonu mağdura geri vererek evin önünden ayrıldığı, bu sırada mağdurun yanında kardeşinin de bulunduğu, bir süre sonra sanığın tekrar mağdurun evinin önüne gelerek kapıyı çaldığı, bu sırada mağdurun evde yalnız bulunduğu,

mağdurun kapıyı hafif bir şekilde aralamasıyla sanığın kafasını kapıdan içeri soktuğu ve mağdura "Kapıyı aç" şeklinde konuşarak baskı yaptığı, bunun üzerine mağdurun evin kapısını açtığı, bu şekilde sanığın evin içine girdiği, içeri giren sanığın elinde bulunan kırmızı renkli tornavidayı mağdura doğru tutarak telefonunu istediği, bunun üzerine mağdurun koltuğun üzerinde duran Oppo A74 marka model cep telefonunu sanığa verdiği, daha sonra sanığın ikametin mutfağından ekmek bıçağını aldığı, mağdura "Sen çok konuşuyorsun, senin dilini keseceğim" şeklinde tehditte bulunduğu,

akabinde masanın üzerinde bulunan mağdura ait cüzdanı eline aldığı ve içini karıştırdığı, cüzdanda işe yarar bir şey bulamayınca masanın üzerinde bulunan casio marka saati alarak koluna taktığı, daha sonra sanığın elinde telefon ve saat olduğu halde balkona çıktığı, mağdurun, sanığın balkona çıkmasıyla balkon kapısını içeriden sanığın üzerinden kilitlediği, sanığın bir süre balkon kapısını açmak için uğraştığı ancak açamayınca balkondan atlayıp kaçtığının ilk derece mahkemesince maddi vakıa olaral kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Mağdurun olayın hemen akabinde polise başvurduğu ve aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3.Olayda yaklaşık 6-7 saat sonra devriye görevini ifa eden polis ekiplerince durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın pantolonunun cebinde suça konu cep telefonunun; kolunda takılı vaziyette ise suça konu mağdura ait kol saatinin, belinde takılı vaziyette olayda kullandığı tornavidanın ele geçirilmiş olduğuna dair 16.04.2023 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

4.Mağdur ve tanık E.K.'nın polnet sisteminden gösterilen sanığın görüntüsünü kesin ve net bir şekilde teşhis ettiği dosya içerisinde yer alan 16.04.2023 tarihli teşhis ve tespit tutanaklarından anlaşılmıştır. 5.Mağdur ve tanık E.K. duruşmada gördükleri sanığı teşhis etmişlerdir. 6.Sanık savunmasında tevil yoluyla ikrarda bulunduğu görülmüştür. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, bu beyan ile örtüşen 16.04.2023 tarihli tutanak, teşhis tutanakları, sanığın tevil yolu ikrarı karşısında, eylemi sabit görülmüş hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2023/1454 Esas, 2023/1591 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın