Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3541 K.2023/13812

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Altıntaş Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2012 tarihli ve 2012/512 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2.a, 43/2 del. 43/1,54, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2013 tarihli ve 2012/105 Esas ve 2013/10 Karar sayılı karar ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2 yollamasıyla 43/1, 62 nci ve 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2013 tarihli ve 2012/105 Esas, 2013/10 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 07.11.2018 tarihli ve 2014/30439 Esas, 2018/19091 Karar sayılı ilâmıyla; '' ...Sanık hakkında 12.09.2012 tarihli Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tek adli tıp doktoru tarafından ceza ehliyetinin tam olduğuna dair rapor düzenlendiği, sanık müdafii tarafından temyiz dilekçesine eklenen Kütahya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 31.01.2013 tarihli yazısıyla bipolar duygulanım bozukluğu psikotik belirti tanısı ile servise yatış yaptığının belirtildiği,

mağdur baba ...'nun ise 07.06.2013 tarhli dilekçesiyle sanık hakkında Kütahya Devlet Hastanesinin 21.01.2010 tarihli sanığın TCK 32.maddesi kapsamında akıl zayıflığı mevcut olduğuna dair sağlık kurulu raporu ibraz etmesi karşısında, sanığın gözlem altında tutularak, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından cezai ehliyeti ile ilgili rapor aldırılıp, 5237 sayılı Kanunun 32/2 ve 57. maddeleri de nazara alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, '' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.09.2019 tarihli ve 2019/10 Esas, 2019/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2 yollamasıyla 43/1, 62 nci ve 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafii Temyiz Sebepleri 1.Kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığı ve suçun işlendiği anda fiil ve ceza ehliyetinin olmadığına, 3.Verilen cezanın orantılılık ilkesine aykırı olduğuna, 4. Vesaireye, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 26.08.2012 günü temyize gelmeyen sanık Altıntaş İlçesi Erenköyünde bulunan ikametlerinde mağdur ...'nun oğlu olan sanık ... ...'yu işe gitmesi için uyandırmaya çalıştığı, işe gitmeyeceğini ve uyanmak istemediğini beyan eden sanık ...'in mağdur annesi ...'ye bir kez yumrukla vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, bu olaydan dolayı meydana gelen gürültü sebebi ile uyanan sanık ...'nun annesi ... ile babası ... ile tartışmaya başladığı, tartışma sırasında sanık ...'in mutfaktan aldığı bıçak ile mağdur babası ...'in üzerine yürüdüğü,

sanığın bıçağı babasına yaralamak kastı ile salladığı ancak bıçağın mağdur ...'e değmediği, olay sırasında sanık temyiz dışı ... ve mağdur ...'nun, sanık ...'in babalarını yaralamasını engellemek amacıyla sanık ve mağdurun arasına girdikleri, sanık ...'in elinde bulunan bıçağın araya girme esnasında mağdur ...'nın dirseğine gelerek mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu, bu olaylar olduktan sonra evin avlusuna çıkarılan sanık ...'in yerden almış olduğu odun parçasını alarak anne ve babasına hitaben "Hepinizi döveceğim, öldüreceğim" diyerek silahlı tehditte bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Silahla tehdit suçunda kullanılan 1.81 cm uzunluğunda 23 cm çapında söğüt ağacından yapılma sopanın muhafaza altına alma tutanağı ile teslim alınarak Adli Emanetinin 2012/64 sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır. 3.Altıntaş Devlet Hastanesinin 26.08.2012 tarihli raporuna göre mağdurların Basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıklarına dair raporlar dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4.Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12.09.2012 tarihli raporunda '' fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulguya rastlanmadığı, cezai sorumluluğu tam olup hakkında TCK’nın 32/1 ve 2. maddelerinin tatbikine mahal bulunmadığı'' kanaatini bildirir rapor dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5.Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 03.09.2019 tarihli Adli Tıp Raporunda sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğu bildirilmiştir. 6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

II. GEREKÇE

A. Sanık Sebepleri Yönünden Sanık ve olayın mağdurlarının aşamalarda alınan beyanlarından ve olaya ilişkin tutanaklardan Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin sabit olduğu, cezanın alt sınırdan tayin edildiği ve sanığın alınan adli raporlardan ceza sorumluluğunun tam olduğu anlaşılmakla hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR