Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3900 K.2023/14051

Sanığın temyiz istemi hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkeme hükmüne yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2015 tarihli ve 2015/1774 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Serik

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/336 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 106/2-a, 43/2-1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığı Temyiz Sebepleri 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat etmesi gerektiğine, 2. Müştekilerin beyanlarında çelişki olduğuna, tanık S.'nin mahkemede dinlenmediğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şüphelinin, müştekileri para karşılığı cinsel birliktelik amacıyla otele çağırdığı, müştekilerin de şüphelinin yanına gittikleri, fakat aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında şüphelinin ele geçirilemeyen bıçağı müştekilere doğrultarak "adam olun, yüzünüzü çizerim" diyerek tehdit ettiği ve yine şüphelinin müşteki ...'a tekme atarak ...'ı hayati tehlike geçirmeksizin, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, iddiasıyla kamu davası açılır.

2. Mağdur ... ...'ın kolluk beyanıyla uyumlu mahkemede alınan beyanında "O sırada sanık geldi. Diğer müşteki ona " ben bu işleri bıraktım, beni rahatsız etme" dedi. Bunun üzerine sanık eline aldığı büyük bir bıçakla iddianamede belirtiltiği gibi "adam olun yüzünüzü çizerim" şeklinde bizi tehdit etti.

Sanık ...'nın üzerine doğru gitmek isterken ben sanığı ittirince sanık bana tekme atarak vurdu..."şeklinde ifadesi mağdur ...'nın o soruşturma beyanıyla da uyumlu olduğu anlaşılmıştır. 3. Mağdur ... ... hakkında Serik İlçe Devlet Hastanesinden alınan 14.04.2015 tarihli adli muayene raporunda sağ bacak arkada yaklaşık 3*4 cm kızarıklık, sol bacakta arkada yaklaşık 2*3 cm kızarıklık mevcut olduğu, basit tıbbı müdahale ile giderilebilir olduğu tespit edilmiştir.

4. Tanık S.B.'nin soruşturma aşamasında alınan beyanında ...'nın kız arkadaşı ... ile dışarı çıktığnı, dışardan bağrışma sesleri duyunca kendisinin dısarı çıkıp baktığında sanıkla mağdur ...'nın kavga ettiklerini gördüğünü ve sanığın elinde bıçak olduğunu doğrulamıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın tek tanığı olan S.B.'nin kovuşturma aşamasında beyanı alınmayarak soruşturma aşamasındaki beyanıyla yetinerek, olay hakkındaki bilgi ve görgüsü sorulmadan 5271 sayılı Kanun'un 210/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR