Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/8249 E. , 2024/10378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/204 E., 2016/145 K. SUÇLAR : Kasten yaralamaya teşebbüs, nitelikli tehdit, 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Bozma I.Sanık Hakkında Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/8249 E. , 2024/10378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/204 E., 2016/145 K. SUÇLAR : Kasten yaralamaya teşebbüs, nitelikli tehdit, 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Bozma I.Sanık Hakkında Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan neticeten hükmolunan 2.250,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, Alucra Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/204 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, oy birliğiyle Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık Hakkında Tehdit ve 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği kararı temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık dava zaman aşımının, karar tarihi olan 13.07.2016 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenle Alucra Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/204 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararına sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2015/50 sırasına kayıtlı 9 mm çapındaki patlamamış mermi, 1 adet 9 mm çapındaki boş kovanın dosyada delil olarak saklanmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.