Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/1531 K.2024/5002

Sanıklar müdafileri hükümlerin duruşmalı incelenmesi talebinde bulunmuş iseler de 5271 sayılı Yasa'nın 299/1. maddesi gereğince ceza süreleri gözetilerek resen duruşmasız yapılan incelemede. A.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İncelemesinde.

Yağmalanmak istenen altın miktarı gözetilerek temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve karar hukuka uygun olduğundan, sanıklar müdafiilerinin sanıkların beraat etmesi gerektiğine ve eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, tebliğnameye uygun olarak oybirliğiyle 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan karara yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASI B.Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İncelemesinde. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

1.Sanıklar ... ve ...'ın suçun işlenmesinden önce diğer sanıklarla birlikte olayı planlayıp bizzat eylemi gerçekleştirecek olan sanıklar ... ve ...'e suçta kullanılmak üzere motosiklet, silah ve kar maskelerini temin ettikleri, devamında yine suçta kullanılan aracı kiraladıkları ... olmakla birlikte suçun işlendiği sırada olay yerinde olduklarını gösteren delillerin nelerden ibaret olduğu olaya fiili hakimiyetlerinin nasıl ve ne şekilde gerçekleştiği gösterilip tartışılmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 39. maddesiyle uygulama yapılması yerine aynı Kanun'un 37. maddesiyle hüküm kurulması,

2.Yağmalanmak istenen altın miktarı gözetilerek temel cezanın 5237 sayılı Yasa'nın 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin, kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak,

oy çokluğuyla BOZULMASINA, sonuç ceza bakımından sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY Katılan ... ve ...'in Kahramanmaraş'ta kuyumculuk yaptıkları, olay günü imal ettikleri yaklaşık 2 milyon TL değerlerindeki altınları satmak amacıyla birlikte Mersin'e geldikleri, işleri icabı bir kaç kuyumcuya uğradıktan sonra 46 .. ... plakalı araçla "Park ..." isimli otele geldikleri, otelin arka giriş kapısının önünde 2 adet altın dolu çantayı da yanlarına alarak araçtan indikleri sırada olay yerine sanıklar ... ve ...'ın silahlı ve kar maskeli bir şekilde motosikletle gelerek katılanlara ait içinde altın bulunan çantaları almaya çalıştıkları, silahları katılanlara doğrulttukları,

katılanların karşı koyup direnmeleri üzerine sanıkların silahla katılanların ayaklarına ve havaya doğru korkutmak amacıyla ateş ettikleri, mermilerin katılanlara isabet etmediği ancak araçlarına isabet ettiği, sanıkların altınları alamayacaklarını anlamaları üzerine eylemlerine son vererek olay yerinde kendilerini bekleyen sanıklar ... ve ...'ın içinde bulunduğu 33 .. ... plakalı araca binerek olay yerinden kaçtıkları anlaşılan olayda, sanık ...'in yargılama aşamasında samimi ikrar mahiyetindeki savunmasında altınların alınması işini sanıklar ... ve ...'in teklif ettiğini, bu sanıklara da diğer sanık ...'nun söylediğini,

suçu ne şekilde işleyeceklerini sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte kararlaştırdıklarını, bu sanıkların kendilerine silah, maske ve motosiklet temin ettiklerine dair beyanı, yine sanık ...'in katılanların kuyumcuları gezdikleri sırada "Yenipazar" bölgesinde araçla sanıklar ... ve ... ile birlikte keşif yaptıklarını hatta olaydan sonra suçta kullandıkları silahları sanık ... ve ...'e iade ettiklerine dair beyanı nazara alındığında, sanıklar ... ve ...'ın suçun icrasında üstlendikleri rol ve katkılarının taşıdığı önem nedeniyle,

fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduklarının kabulü ile her iki sanığın TCK'nın 37. maddesi kapsamında yağmaya teşebbüs suçundan müşterek fail olarak makûmiyetlerine ilişkin ilk derece mahkemesi ve esastan reddine dair İstinaf Mahkemesi kararının isabetli olduğu düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun sanıklar hakkında yardım eden sıfatıyla TCK'nın 39. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin (2) numaralı bozma kararına iştirak etmiyorum.