Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/2376 K.2024/8122

Tefecilik yapmak ve nitelikli yağma suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 31.03.2023 tarihli ve 2023/1734 soruşturma, 2023/751 Esas, 2023/136 Karar sayılı iddianamenin iadesine dair Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2023 tarihli ve 2023/63 iddianame değerlendirme sayılı kararını müteakip, Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.08.2023 tarihli ve 2023/4606 soruşturma, 2023/1967 Esas,

2023/341 sayılı iddianamenin iadesine ilişkin Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.08.2023 tarihli ve 2023/169 iddianame değerlendirme sayılı kararını takiben, Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.11.2023 tarihli ve 2023/6530 soruşturma, 2023/1867 soruşturma, 2023/1867 Esas, 2023/1651 sayılı iddianamenin iadesine dair Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2023 tarihli ve 2023/553 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2023 tarihli ve 2023/1392 değişik iş sayılı kararına karşı,

Adalet Bakanlığı'nın 07.03.2024 gün ve 94660652-105-39-2873-2024-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.04.2024 gün ve 2024/32120 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa.

Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2023 tarihli kararında yer alan "... suça konu olayların farklı zaman dilimlerinde yahut farklı bağlamlarda gerçekleştiğine dair bir anlatım bulunmadığı,

Ağır Ceza Mahkemesinin görev alanına giren ve dosyadan tefrik edilen "yağma suçu" ile işbu iddianame arasında, CMK'nın 8/1. maddesinde öngörüldüğü üzere "eylemsel bağlantı" bulunduğunun anlaşılması karşısında; hukuki ve fiili irtibat mevcut olmadığına ilişkin iddia ile soruşturma dosyalarının ayrılmasının dosyalardaki delillerin bir bütün halinde birlikte değerlendirilmesine ve sonucuna göre, şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini imkanını ortadan kaldırdığı zira her iki soruşturma dosyasındaki şüpheliler ve mağdurların aynı, dava konusu iddiaların da aynı nitelikte olduğu,

davaların birlikte yürütülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar, maddi hakikatin tespiti için zorunluluk olduğu..." şeklinde gerekçe ile iddianamenin üçüncü kez iadesine karar verilmiş ise de.

Somut olayda, yağma suçu yönünden dosyanın tefrik edilmesinin iddianamenin iadesi sebepleri arasında sayılmadığı, olaya ilişkin yeterli anlatımın yapıldığı, eksik olduğu düşünülen hususların Mahkemesi tarafından tamamlanabileceği, şüphelilerin üzerine atılı suçu işledikleri hususunda kamu davası açmaya yarar yeterli delil ve şüphenin elde edildiği, bu yöne ilişkin takdir hakkının Cumhuriyet savcısında olduğu,

kaldı ki söz konusu eksikliğin yargılamanın her aşamasında mahkemesince giderilebileceği, iade kararında sayılan gerekçenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde düzenlenen iddianamenin iadesi nedenleri arasında bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.