KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/2971 E., 2026/1689 K.
- Karar tarihi
- 23 Şubat 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/4282 E. 2024/282 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
474 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; yapılan inceleme sonucunda, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/39 Esas, 2023/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 62... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir. B. İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
9. Ceza Dairesinin, 19.01.2024 tarihli ve 2023/4282 Esas, 2024/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafii ile katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a-d maddesi uyarınca hüküm fıkrasının sonuna.
"Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.400,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'na verilmesine," bendinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Telefonun mağdurun rızasıyla arama yapmak için ödünç alındığını, etkin pişmanlığa yönelik bildirimlerden haberdar olmadığını, mağdurun sigara almak için olay yerinden ayrıldığı, darp cebir kullanılmadığı, katılan mağdur beyanlarının çelişkili olduğu, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
9. Ceza Dairesi kararında, sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanik hakkinda katilan magdura yonelik nitelikli yagma sucundan Bursa 3. Agir Ceza Mahkemesi'nce mahkumiyet kurulmus; istinaf dairesi katilan kurum lehine vekalet ucreti eklenmesi suretiyle hukmu duzelterek esastan reddetmistir. Sanik ve mudafii, telefonun magdurun riziyla odunc alindigini, cebir kullanilmadigini ve magdur beyanlarinin celiskili oldugunu ileri surmustur. Yargitay temel cezanin alt sinirdan belirlenmesini isabetli bulmustur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Iddia ve savunmalarin toplanan delillerle tartisilmasi ve vicdani kanaatin kesin verilere dayanmasi halinde mahkumiyet hukuka uygundur; temel cezanin belirlenmesinde TCK 61/1 kriterleri ve TCK 3/1 orantililik ilkesi esas alinir. Uygulanan hukum olarak metinde TCK 149/1-c ve 62 maddeleri anilmis; istinafca CMK 280/1-a-d uyarinca katilan kurum lehine vekalet ucreti eklenerek duzeltme yapilmistir. Onama dayanagi CMK 302/1 maddesidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hukmun CMK 302/1 uyarinca onanmasi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Telefonun riziyla odunc alindigi savunmasi cebir/tehdit unsurunu ortadan kaldirmaya yonelik olmakla, magdur ve tanik beyanlarindaki celiskiler somut olarak gosterilmelidir; ayrica katilan kamu kurumu lehine hukmedilen vekalet ucreti sanik aleyhine mali bir yuk oldugundan bu kalem de denetlenmelidir.