KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2024/2974 E., 2026/1559 K.
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/412 E., 2024/122 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Karar Detayı
573 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2023 tarihli ve 2022/406 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında gece vakti silahla yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, h, 53, 58, 63... . maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesi 12.06.2023 tarihli 2023/1641 Esas ve 2023/1453 Karar sayılı ilamı ile sanık ve müdafisinin istinaf itirazları yerinde görülerek; olayın gelişimine göre olayın tanığı olan ve bilgilerine başvurulmayan 12/09/2022 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarının tanık sıfatıyla usulüne uygun bir biçimde beyanının alınıp,
olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulmaması ve sanığın elektrikli bisikletin yerini söyleyerek hasarsız bir şekilde katılana iadesini sağladığının anlaşılması halinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirdiğinden bozma kararı vermiştir. C. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Tarsus
1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2023 tarihli ve 2023/275 Esas, 2023/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-h, 168/3-1, 53, 58, 63... . maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Verilen cezanın niteliğinin kusurlu ve sehven olduğuna, yağma suçuna dair hiçbir delil olmadığına, şikayetçi ve zararın da bulunmamasına rağmen ceza verildiğine ilişkindir.
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya, dosya münderecaatına aykırı olup bozulması gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin yasal koşullarının oluştuğu, suçun manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken ceza tesis edilmesi ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin,
sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının usule yasaya ve dosya mündericatına aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Tarsus
1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanik hakkinda once gece vakti silahla yagmadan hukum kurulmus; istinaf dairesi tutanak taniklarinin dinlenmemesi ve etkin pismanligin degerlendirilmemesi nedeniyle bozmus, bozma sonrasi Tarsus 1. Agir Ceza Mahkemesi etkin pismanligi uygulayarak nitelikli yagmadan yeniden hukum kurmustur. Sanik ve mudafii delil yetersizligini ve etkin pismanlik kosullarinin tam degerlendirilmedigini ileri surmustur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanigin elektrikli bisikletin yerini soyleyerek hasarsiz iadesini saglamasi halinde TCK 168. maddesindeki etkin pismanlik hukumlerinin uygulanmasi gerekir; bozma sonrasi bu husus degerlendirilmistir. Uygulanan hukum olarak metinde TCK 149/1-a-h, 168/3-1, 53, 58 ve 63 ile sanik lehine 62. madde anilmistir. Denetim sonucu suc vasfi ve nitelendirmede aykirilik goralmemis, onama CMK 302/1 maddesine dayandirilmistir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hukmun CMK 302/1 uyarinca onanmasi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Yagmada suca konu esyanin yerinin gosterilerek hasarsiz iadesinin saglanmasi TCK 168 etkin pismanlik indiriminin uygulanmasini saglayabilir; savunmada iadenin sanigin katkisiyla ve hangi asamada gerceklestigi tutanaklarla belgelenmeli, tutanak taniklarinin dinlenmesi talep edilmelidir.