Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/3222 E. , 2026/1811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/558 E., 2024/532 K. SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/3222 E. , 2026/1811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/558 E., 2024/532 K. SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/646 Esas, 2022/566 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 35/2, 53, 58 maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2023/558 Esas, 2024/532 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yeterli delil olmadığına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi gözetilerek tehdit suçundan ceza tayin edilmesi gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1-Sanığın tekerrüre esas alınan ilâmında birden fazla hükümlülük kararı bulunması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmemiş ise de ağır olanın infaz aşamasında dikkate alınacağından, bozma sebebi yapılmamıştır. 2- Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan TCK 149/1-a-d, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezasına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Sanık müdafileri, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığını ve TCK 150/1 gözetilerek tehdit suçundan ceza tayin edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Tekerrüre esas ilamda birden fazla hükümlülük bulunması halinde en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekir; ancak bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden tek başına bozma nedeni yapılmamıştır. Esas yönünden ise yargılama işlemlerinin usule uygun yürütüldüğü, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği ve suç vasfının doğru belirlendiği saptanarak CMK 288 ve 289 kapsamındaki denetimde eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Uygulama Sonucu: CMK 302/1 uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması (tekerrür yönünden eleştiriyle).
Dava Strateji Notu: Tekerrüre esas alınacak ilamın en ağır cezayı içeren hükümlülük olması gerektiği yönündeki itiraz, tek başına bozmaya götürmese de infaz aşamasında lehe sonuç doğurabileceğinden savunmada gündeme getirilmelidir; yağmanın tehdide dönüştürülmesi talebi ise cebir/tehdidin mala yönelik menfaat sağlama kastıyla bağlantısı somut biçimde çürütülmeden başarı şansı düşüktür.