Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/3392 K.2024/9391

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz sebebinin, suç vasfında hataya düşüldüğü, somut olayda bıçak tehdidiyle malın alınmasının söz konusu olmadığı, bu haliyle eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu, eylemin gece vakti işlenmediği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-h maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edildiği,

değer azlığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin tatbik şartları oluştuğu halde uygulanmadığına, yasal ve yeterli gerekçe olmaksızın takdiri indirim hükmü tatbik edilmediğine, suç saati göz önüne alındığında nitelikli hal olan gece vaktinin oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.