Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/4203 K.2025/9661

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2017 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11.03.2024 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2024/1762 Esas, 2024/1708 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d-h ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 283. maddesine göre, sanığın kazanılmış hakkı korunarak cezanın 5 yıl 6 ay olarak infazına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, olaydan hemen sonra yakalanan sanığın üst aramasında yağmalandığı iddia edilen paranın bulunamadığına, sanığın akıl sağlığı sebebiyle cezai ehliyetinin bulunmadığına, gerekçesiz bir şekilde takdiri indirimin uygulanmamasının ve üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanığın gece vakti sayılan zaman diliminde eve gelerek annesi olan mağdur ...'dan tehditle zorla para almaya çalıştığı, durumun polise ihbar edildiğini öğrenmesi üzerine eylemini tamamlayamadan kaçtığı, ertesi gün babası olan müşteki...'in de evde olduğu esnada eve gelen sanığın bıçak tehdidiyle ve darp ederek müşteki...'den para vermesini istediği ve şikâyetçinin cebinde bulunan 300.00 TL tutarındaki paranın 200.00 TL kadar olan kısmını alarak ayrıldığı olayda;

suç tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin