Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/6022 K.2026/2703

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edelerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2021/183 Esas, 2023/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 62, 53. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 26.02.2024 tarihli ve 2023/1873 Esas, 2024/786 Karar sayılı kararıyla ilk derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İsteği Tarafına verilen cezanın usulü ve yasaya aykırı olduğuna, olay günü arkadaşı ... ile ... arasında alacak verecek sebebiyle tartışma çıktığına, bu kavgaya ... yakın arkadaş olduğu için kendisinin de dahil olduğuna, yarım saatten biraz az bir zamanda da polislerce karakola götürüldüklerine, kendisinin alınan parayı görmediğine, sadece tartışmasını duyduğuna, olay sebebiyle herhangi bir menfaat sağlamadığına,

yakın arkadaşı olan ...'in alacağına karşılık girişmiş olduğu eylemden dolayı lehine olan 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin faydalandırılmış olması kendisinin de aynı şekilde yakın arkadaşı olması sebebiyle aynı maddeden yargılanması gerektiğine, sehven tarafına uygulanmayan bu madde hiçbir menfaati olmamasına rağmen telafisi imkansız mağduriyetine sebebiyet verdiğine ilişkindir. .Sanık Müdafiinin Temyiz İstediği .Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın sürecin başından beri beyanlarının tutarlı ve istikrarlı olduğuna, üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak, eksik inceleme ve araştırma sonucu sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, mahkûmiyet kararının sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak. Kural olarak borç ilişkisi doğduğu anda alacaklı veya borçlu sıfatı taşımayan kimselerin 5237 sayılı Kanun'un 150. maddeden istifade edemeyeceği kabul edilmektedir. Ancak bu kural sıkı sıkıya uygulandığında ciddi sakıncaları olduğu görülebilmektedir.

Çek senet tahsilatçısı veya mafya bağlantı olmadan hatta çoğu zaman hiçbir maddi veya manevi çıkarı olmadan, bazen zorunluluk bazen dayanışma adı altında olaya katılan kişilere rastlanılmaktadır. Mesela; yakın akrabalardan biri alacağını almak için borçlu olan kişiye giderken birlikte gitmenin çoğu zaman aile bağları gereği zorunlu olduğu açıktır.

Bunun gibi işçi veya ortağı olarak çalıştığı birinin alacağını almaya giderken yanında bulunmama halinde çoğu zaman işten çıkarılma veya ortaklığın bitirilmesi durumları yaşanabilmektedir. Ortaklığın maddi zarara uğraması yani kendi zararları da söz konusu olmaktadır. Ayrıca alacak miktarından çalışan veya ortak doğrudan da etkilenmektedir. Ayrıca hem yakın akrabalar hemde ortak ya da çalışan ile patron arasında ekonomik bağlantı olduğu veya olabileceği de açıktır.

Yakın arkadaşlar da dayanışma duygusu ve yakın ilişki nedeniyle çoğu zaman hatıra binaen borçluya birlikte gitmektedirler. Bu nedenlerle bu tür durumlarda birlikte hareket etmek zorunluluk arz etmektedir.

Bu doğrultuda Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.05.2025 tarihli ve 2024/6-528 Esas, 2025/200 Karar sayılı kararında "...yakın arkadaşlık ilişkisi nedeniyle herhangi bir kişisel menfaati olmaksızın iştirak eden sanık hakkında TCK'nın 150.maddesinin birinci fıkrasının uygulama şartlarının oluştuğu..." şeklinde vurgulanmıştır.

Somut olay değerlendirildiğinde, temyiz dışı sanık ... ile müşteki ...'ın arkadaş oldukları, suç tarihinden bir kaç gün önce müştekinin ...'ten bir gün sonra geri ödenmek üzere 2.500-TL borç aldığı, bu sırada yanlarında bulunan müştekinin arkadaşı tanık ...'nun da ona kefil olduğu, müştekinin taahhüt ettiği zamanda borcunu ödememesi üzerine ...'nın kefaleti gereğince nakit para yerine borç ödeninceye kadar kullandığı otomobilinin ...'te kalmasına rıza gösterdiği, suç tarihinde müştekinin ... ile telefonda iletişim kurduğu,

borç konusunu konuşup yüz yüze gelmeye karar verdikleri, ...'in ...'dan aldığı araç ile birlikte buluşma yerine giderken yolda arkadaşı olan sanık ...'yi yanına aldığı, buluşma yerinde müştekiyi ve yanındaki kimliği tespit edilemeyen, müştekinin kollukla ilk mülakatında beyan ettiği "Irak uyruklu ..."i arabaya aldıkları, birlikte ...

Toki Konutlarının arkası mevkiinde saat 19.00 sıralarında durdukları, borcunu ödememesi nedeniyle ...'in müştekiye sitem ederek bağırdığı, daha sonra da Anıl ile birlikte arabanın içinde müştekiye elleri ile vurmaya başladıkları, müştekinin cebinde bulunan 2.500,00 TL nakit para ile ..... marka tuşlu cep telefonunu aldıkları, araba ile tekrar harekete geçtikleri, çıkmaz bir sokağa girdiklerinde geri manevra yaparken araç hızının düşüklüğünden yararlanan müştekinin araç arka sağ kapısını açarak hareket halindeki arabadan atladığı, fındık bahçesinden geçerek orada bulunan konut sahiplerinden Polis çağırmalarını istediği,

gündüz vakti saat 19.30 sıralarında olayın ekiplere anons edildiği, müştekinin burada kollukla ilk mülakatından sonra 112 unsurlarınca hastaneye sevk edildiği, kimliği tespit edilen ...'in diğer sanıkla birlikte aynı araç içerisinde yakalandığı, müştekinin cep telefonunun ... tarafından teslim edildiği olayda, sanık ...'nin temyiz dışı sanık ...'in arkadaşı olduğu,

Sanık ...'in alacağı olan parayı almak istediği sırada, yolda aracına binerek yanında bulunan sanık ...'ın da arkadaşının yanında atılı suça katıldığı olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesi delaletiyle yaralama suçuna vücut vereceği anlaşılmakla yazılı şekilde yağma suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.02.2024 tarihli ve 2023/1873 Esas, 2024/786 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi gereğince Düzce