Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/623 K.2025/11667

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan Hazine vekiline yapılan tebligatın tebliğ tarihinin 19.11.2023 olduğu, tebligata sehven 19.10.2023 tarihinin yazıldığı anlaşılmakla, katılan vekilin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 23.03.2021 tarihli ve 2021/117 Esas, 2021/1559 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararının, sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet ve tefecilik, sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı anlaşılmakla, Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/196 Esas sayılı dosyası ile bu suçlardan kurulan hükümler hakkında yapılan kesinleşme işlemlerinin yok hükmünde olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan uzlaşma nedeniyle düşme kararının, beraat kararı verilmesi yönünde olduğu belirlenmiştir. I. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Düşme. Sanıklar ... ve ... Hakkında Tefecilik. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Yasa'ya Muhalefet Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelemesinde.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre, katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili ile sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II. Sanık ...

Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Mahkumiyet Hükmünün İncelemesine Gelince. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak. 1. Yağma suçunun oluşabilmesi için, suça konu malın, elinde bulunduran kişiden cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle alınması veya mağdurun malı teslime ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınması gerekir.

Dolayısıyla yağma suçunda mağdur, cebir veya tehdit kullanılması ve bunun sonucunda malın alınması, teslimi ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılmaktadır. Cebir veya tehdit, bir kimseyi, malını teslim etmeye veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak için yapılmalıdır. Cebir veya tehdidin bu amaçla ve bu şekilde yapılması, yağma suçunu, malvarlığına karşı işlenen diğer suçlardan ayırmaktadır.

Cebir ve tehdit, malın kendisine teslimine yada geri alınmasını engellemeye yönelik ise eylem yağmaya dönüşecek, rıza ile tamamlandıktan sonra gerçekleşen eylemde ise tehdit veya müessir fiil suçlarından ceza verilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; mağdur ...'in mobilyacı ...'in çalışanı olduğu, sanıklar ... ile ...'nin ise akrabası olduğu, tefecilik yapan sanıklar ... ve ...'nın, olay tarihinden 1,5 yıl önce ...'e aylık faizi 2.000,00 TL karşılığında 20.000,00 TL parayı verdikleri, 1,5 yılın sonunda ...'in 2.000,00 TL faizi ödeyemez duruma gelmesi üzerine ...'in, borcun ileri tarihli ödenmesi konusunda sanıklar ile konuşması sonucunda aracı olan mağdur ...'in senet vermesi halinde kabul edeceklerini söylemeleri üzerine ...'in 42.000,00 TL bedelli senedi düzenleyerek rızasıyla sanıklara verdiği,

fakat ...'in vermiş olduğu bu senetten pişmanlık duyması nedeniyle senedi telefonla geri istediği, sanık ...'in kabul etmemesi üzerine ...'in şikayet edeceğini beyan ettiği, olay günü sanıklar ... ve ...'nın birlikte mağdur ...'in çalıştığı işyerine gelerek sanık ...'in, emanette kayıtlı ruhsatsız tabancayı göstermek suretiyle bu parayı zorla alacağını söyleyerek tehditte bulunduğu şeklinde gerçekleşen olayda; mağdurun senedi verme aşamasında herhangi bir cebir yahut tehditte bulunulmadığı,

sebebi ihtilaflı da olsa geçerli bir senedin varlığı gözetildiğinde bundan sonraki aşamada sanık ...'in silahla mağdur ...'i tehdit etmesi şeklindeki eyleminin yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi kapsamında nitelikli tehdit suçunu oluşturduğu gözetildiğinde, nitelikli tehdit suçunun sübut bulduğu düşünülmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, 2. Kabule göre de.

İlk derece Mahkemesince verilen sanık hakkındaki sonuç ceza miktarı ile ilgili kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmesi gerekirken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 283. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında hükmolunan 4 yıl 7 ay hapis cezasının, 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak,