Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/2950 K.2025/7785

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Olay tarihinde, sanığın katılan ...'e ''orospu çocuğu, seni sinkaf edeceğim, seni bu hale gömeceğim'' diyerek tehdit ve hakaret ettiği, sanığın devamında müştekiler ... ve ...'i kast ederek ve onların da duyabileceği şekilde ''bu polisler bana götlük yaptı, şerefsizler beni dövdüler'' diyerek hakaret ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda.

Sanık hakkında katılan ... ve müştekiler ..., ...'e yönelik tehdit suçundan yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca, sanık hakkında katılan ... ve müştekiler ..., ...'e yönelik kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 125/1, 125/3-a belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin,

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 08.06.2016 tarihli mahkumiyet işlemi ile 07.01.2025 tarihli mahkumiyet hükmü arasında 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,