Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/307 E. , 2025/1924 K. "İçtihat Metni" İSTİNAF SONRASI TEMYİZ T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2688 E., 2024/2944 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, Onama Bölge Adliye Mahkemesince veri
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/307 E. , 2025/1924 K. "İçtihat Metni" İSTİNAF SONRASI TEMYİZ T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2688 E., 2024/2944 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz istemlerinin sanığa 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d maddelerinden ek savunma hakkı tanınmadığı, olayda silah kullanılmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, katılanın cinsel saldırı eyleminin hukuki ve cezai sorumluluğundan kurtulmak amacıyla sanıklara para teklif ettiği, haksız tahrik ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamış olmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.02.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.