Yargıtay 6. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3235 K.2025/8136)

Hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanık Hakkında Mala Zarar Verme ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Karşı Temyiz Talebi Hakkında 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu hakaret suçu, aynı Kanun’un 286/3, maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, hüküm kesin nitelikte ise de;

kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyiz incelemesine konu olabileceğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının hükmü suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz etmesi nedeniyle yapılan incelemede.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2018 tarihli ve 2018/146 Esas, 2018/866 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B.

İstinaf Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.11.2018 tarihli ve 2019/1835 Esas, 2019/2516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanık hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığın 5237 sayılı Kanunu'un 44. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanığın darp eylemi öncesinde mağduru görür görmez, ''dün asıp kesiyordun erkeklik yapıyordun, hadi erkekliğini görelim hani sikecektin'' şeklindeki sözleri münferit olarak hakaret suçunu oluşturduğunun gözetilmediğine,

Gümrük muhafaza memuru olan mağdurun olay tarihinde sabah saatlerinde sanığa ait araca ceza kesmesi nedeniyle sanığın aynı gün akşam saatlerinde yolda gördüğü mağdura görevinden dolayı hakaret ve kasten yaralama eylemlerini gerçekleştirdiğinin gözetilmediğine, kabul edilen oluşa göre de sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/4 maddesinin uygulanması gerektiğine,

mağdurun aynı gün gümrük muhafaza memuru olması dolayısıyla cezai işlem uyguladığı sanığın bu işlem esnasında hakaret ve tehditlerde bulunduğunu bununla ilgili ayrıca adli işlem yapıldığının belirtmesine ve sanığın aynı gün gerçekleşen bu olaydan yaklaşık 16 saat sonra yine bu olaya bağlı olarak gümrük memuru olan mağduru görevinden dolayı darp edip hakaret ve tehditte bulunmasına rağmen, her iki dosya birleştirilmeden ve 5237 sayılı Kanun'un 43/1 maddesi anlamında bir değerlendirme yapılmadan karar verildiğinden kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, gözünde gözlük olan katılana vurması sonucu yaralanmasına ve gözlüğünün kırılmasına neden olduğu olayda, işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet verildiğinden kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereğince en ağır cezayı gerektiren mala zarar verme suçundan dolayı cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin kararında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca takdiren Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi