Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3636 K.2025/10523

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Fethiye

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2024 tarihli ve 2023/1470 Esas ve 2024/712 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265/1-3, 43/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu görevlisine hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a, 125/4, 43/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 168/2. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/2207 Esas, 2024/3998 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince mala zarar verme ve kamu görevlisine hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile, duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak,

5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine, kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun ise 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Müvekkilin üzerine atılı hakaret ve mala zarar verme suçunun unsurlarının gerçekleşmediğine, müştekilerin beyanlarını doğrulayan tanık beyanının bulunmadığına, müvekkil hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunun maddi ve manevi şartlarının oluştuğuna ve sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Katılan kurum vekili, sanık hakkında kurulan hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiş ise de; bu suçla ilgili olarak suçtan doğrudan zarar görmediği ve davaya katılma hakkı bulunmadığının anlaşılması karşısında lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Tekerrüre esas alınan ilamın sanığın adli sicil kaydında yer almadığı ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka ilamının da bulunduğu anlaşıldığından anılan hatalı uygulamanın, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2. Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, verilen kararın isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin kısım çıkarılarak yerine 'Sanık hakkında Fethiye 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/673 Esas - 2016/489 Karar sayılı ilamı ile kurulan mahkûmiyet hükmünün, birinci kez tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından,

5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince sanığa verilen cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi ve hükmün diğer kısımlarının aynen korunması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.

Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye