Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3729 K.2025/10892

Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2016/491D. İş sayılı kararı reddedildiği belirlenerek yapılan incelemede. I- Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün vekalet ücreti ile sınırlı temyiz incelenmesinde.

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan beraat hükmü kurulmuş olsa da, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2013 tarihli 2011/5-137 Esas ve 2013/58 Karar sayılı kararında “aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise mahkûm olan sanık hakkında müdafi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından,

beraat ettiği suç açısından avukatlık ücretine hükmedilmesinin gerekmeyeceğinin” belirtilmesi ve sanık hakkında yapılan yargılamada görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği sabit kabul edilerek anılan bu suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde.

Sanığın yargılama konusu olan eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararı olan 15/02/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanığın adli sicil kaydında görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihinin 23.11.2011 olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir sııç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. ” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına dair kararların kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden,