Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/389 E. , 2025/6911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/582 E., 2024/595 K. SUÇ : Nitelikli yağma SUÇ TARİHLERİ : 23.03.2019, 27.04.2019 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/389 E. , 2025/6911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/582 E., 2024/595 K. SUÇ : Nitelikli yağma SUÇ TARİHLERİ : 23.03.2019, 27.04.2019 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafileri ve sanık ...'un temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede; Sanık ... temyiz dilekçesinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz talebinde bulunmuşsa da, bu suç yönünden bozma öncesi yapılan yargılamada ilk derece mahkemesi tarafından verilen 5 yıl hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan ret kararı verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.09.2024 tarihli ilamıyla, kararın kesin olması sebebiyle temyiz talebinin reddine karar verildiği ve bu suç yönünden kesinleşmiş bir hüküm bulunduğu anlaşıldığından, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan bozma öncesi verilen mahkûmiyet hükmü temyiz incelemesi kapsamı dışında tutulmuştur. Hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Tekerrüre esas sabıka kaydı bulunan sanık ... hakkında, Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi gereği tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafileri ve sanık ...'un yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bozma sonrası yargılamada Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi, 23.03.2019 ve 27.04.2019 tarihli eylemler nedeniyle sanıkları nitelikli yağmadan mahkûm etti. Bir sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik temyizi ise, bu suçtan verilen 5 yıl hapis cezasının daha önce istinafta esastan reddedilip Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.09.2024 tarihli ilamıyla kesinlik nedeniyle temyiz talebinin reddedilmesi üzerine kesinleşmiş hüküm bulunduğundan inceleme dışı bırakıldı. Daire ayrıca tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 58. madde uygulanmamasını aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapmadı.
Hukuki İlke: Kesinleşmiş bir hüküm yeniden temyiz incelemesine konu edilemez; sanık aleyhine sonuç doğuracak bir eksiklik (tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gibi) ancak aleyhe temyiz varsa bozma nedeni yapılabilir. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi, 5237 sayılı Kanun'un 61/1. maddesindeki ölçütler ve 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi karşılandığı sürece hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Daire, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına oy birliğiyle karar verdi; alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen cezalar orantılılık denetiminden geçti ve 289. maddedeki kesin aykırılık hâlleri bulunmadı.
Dava Strateji Notu: Aynı dosyada bazı suçlar erken kesinleşebildiğinden, müdafi hangi hükümlerin hâlâ temyiz edilebilir olduğunu suç bazında ayrıştırmalı; kesinleşen suça temyiz dilekçesinde yer vermek sonuç doğurmuyor. Savunma açısından önemli bir başka nokta, mahkemenin tekerrürü atlamış olması gibi sanık lehine oluşan hataların aleyhe temyiz yoksa korunması; katılan tarafı ise tam da bu nedenle aleyhe temyizden vazgeçmeden önce cezanın bütün unsurlarını denetlemeli.