KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2025/394 E., 2025/3710 K.
- Karar tarihi
- 8 Nisan 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/4589 E., 2024/3136 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Temyiz edenler
- Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
261 kelime·1 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede.
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Tutuklu sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri istinaf incelemesinden geçmiş, bir sanık ile müdafii ve diğer sanığın müdafii kararı temyiz etmişti. Yargıtay 6. Ceza Dairesi ön incelemede temyizin süresinde ve sebep gösterilerek yapıldığını tespit ettikten sonra, incelemesini temyiz dilekçelerinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yürüttü.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesi uyarınca temyiz yalnızca hükmün hukuka aykırılığına dayanabilir; 294. madde temyiz edene bozma nedenini gösterme yükü yükler ve 301. madde gereği Yargıtay kural olarak yalnız başvuruda belirtilen hususları inceler, bunun tek istisnası 289. maddedeki resen gözetilen hukuka kesin aykırılık hâlleridir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, oluş ve dosya içeriğine göre nitelikli yağma hükümlerinde isabetsizlik ve 289. madde kapsamında kesin aykırılık bulunmadığından, 302/1. madde uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükümlerin onanmasına oy birliğiyle karar verdi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Tutuklu dosyalarda dahi Yargıtay'ın incelemesi dilekçede gösterilen hukuka aykırılıklarla sınırlı kaldığından, müdafi genel itiraz kalıpları yerine hükümdeki somut hukuk kuralı ihlallerini (delil değerlendirmesi, vasıflandırma, ceza bireyselleştirmesi) tek tek işaret etmeli. Dilekçede gösterilmeyen bir aykırılık ancak 289. maddedeki mutlak bozma hâllerindense resen incelenebiliyor.