Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3970 K.2026/1719

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.03.2020 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 152/1-a ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. Çorum

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli kararı ile; sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 35, 62, 53... . maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli kararı ile. Çorum

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve yerel Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurularına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı görülen hükmünün 5237 sayılı Kanun'un 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

Sanık ...'in işlediği sabit görülen kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suç sebep ve saiki, sanığın kasta dayalı kusuru göz önüne alınarak takdiren 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın bu cezasında başkaca kanuni ve taktiri indirim ve artırım yapılmasına taktiren yer olmadığına, Sanığın daha önceden kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin bulunması, suç işleme konusundaki eğilimine göre ileride yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığından,

koşulları bulunmadığından CMK.nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, Mükerrir olması nedeniyle sabıkalı kişiliği, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alındığında sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50/1. maddesinde düzenlenen diğer seçenek yaptırım ve tedbirlere çevrilmesine takdiren yer olmadığına, Sanığın daha önceden kasıtlı suçtan mahkûmiyetlerinin bulunması, suç işleme konusundaki eğilimine göre ileride yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığından,

koşulları bulunmadığından 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca verilen cezanın ertelenmesine yer olmadığına, Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.12.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözönüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 53/1, 2, 3. maddeleri kapsamında hak yoksunluklarının uygulanmasına, Sanığın adli sicil kaydında yer alan Çorum

2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2017/48 Esas, 2017/195 Karar sayılı ilam ile verilen 1 yıl 3 ay hapis cezası bakımından sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulandığı anlaşıldığından ve bu hüküm tekerrüre esas teşkil ettiğinden sanığın 2. kez mükerrir sayılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi uyarınca sanığın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezasının infazına, cezasının infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri. Dosya kapsamında zarara ilişkin somut bilgi bulunmadığı, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ve müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak. Sanık müdafiinin savunmasında "zarar varsa gidermeye hazırız" şeklinde beyanda bulunduğu, ....

İl Emniyet Müdürlüğü'nün 23.08.2021 tarihli cevabi yazıda suça konu ekip aracındaki zararın görevi aksatmayacak nitelikte bulunması nedeniyle araç üzerinde herhangi bir tamirat yaptırılmadığı belirtilerek zararın tazminine ilişkin bir tespitte bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanması açısından sanığa zararın tazminine ilişkin bir tutar bildiriminde bulunulmaması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi