Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/408 K.2025/2677

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/379 Esas, 2024/467 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 04.12.2024 tarihli ve 2024/3580 Esas, 2024/3529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri 1.Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Yağma kastı bulunmadığı, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiği, katılan ........,'in çelişkili beyanlarının hükme esas alınamayacağı, darp iddiaları ile yağma suçu arasında nedensellik bağının bulunmadığı, yaralamanın telefonu almak amacıyla yapıldığına dair her türlü şüpheden uzak bir delil bulunmadığı, yağma suçunun unsurlarının bulunmadığı,

suç vasfının hatalı nitelendirildiğini, TCK'nın 242/2-a maddesindeki suçu oluşturabileceği, mağdur ......,'a yönelik eylem nedeniyle manevi unsurun oluşmadığı, cebir ve nedensellik unsurunun da oluşmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, yetersiz gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşıldığına ilişkindir.

2.Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın elinde bıçak olmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, yağma suçunun unsurlarının bulunmadığına, sanığın yağma kastının olmadığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenmesinin isabetli olduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya