Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/457 K.2025/3461

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2013 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B.

Kumluca Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.07.2013 tarihli ve 2013/20 Esas, 2013/630 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107/2 maddesi delaletiyle 107/1. ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı Kanun'un 50/1-f maddesi uyarınca 5 ay süreyle temizlik iş kolunda çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmiştir. C.

Kumluca Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.07.2013 tarihli ve 2013/20 Esas, 2013/630 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17.04.2019 tarihli ve 2014/49039 Esas, 2019/7200 Karar sayılı kararı ile.

"1-Sanığın soruşturma aşmasında öğrenci velisi olarak çocuğunun okula kaydı sırasında kendisinden para talep edilmesi üzerine, bu konuyla ilgili olup elinde bulunan ses kaydını İl Milli Eğitim Müdürlüğüne, Milli Eğitim müfettişlerine, Cumhuriyet Başsavcılığına verdiğini beyan etmesi karşısında, katılan ve tanıklar okul müdürü ve müdür yardımcısı hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılarak varsa adli ve idari soruşturma evrakının akıbeti belirlenmeden hüküm tesisi,

2-Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığınca 2012/2353 sayılı soruşturma dosyası üzerinden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği de araştırılıp bu hususlarlar birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi," Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D. Kumluca

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2019/254 Esas, 2019/790 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107/2 maddesi delaletiyle 107/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı Kanun'un 50/1-f maddesi uyarınca 5 ay süreyle temizlik iş kolunda çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmiştir.

E. Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2019/254 Esas, 2019/790 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 07.11.2023 tarihli ve 2023/3784 Esas, 2023/14165 Karar sayılı kararı ile; "... sanığın yayacağını söylediği hususların zaten daha önce gazetede haber konusu yapıldığı, sanığın kastının yanlış uygulama ve hukuksuzluğu önlemeye yönelik olduğu ve şantaj suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraat yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi" Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. F. Kumluca

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/216 Esas, 2024/113 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında şantaj suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan, vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz itirazının incelenmesinde.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kumluca 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/216 Esas, 2024/113 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "Katılan kendisini vekaletnameli avukat ile temsil ettiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," ibaresinin çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,