Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/4903 K.2025/9837

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.Bozma İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli beraat kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmadan ve silahla tehditten verilen mahkumiyet kararlarının, sanık müdafii ve katılan idare vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 22.01.2025 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B.Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 16.04.2025 tarihli ve 2025/781 Esas, 2025/1735 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 24.07.2020 tarihli eylemine ilişkin olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 150/2, 35, 62... . maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

05.09.2020 tarihli eylemine ilişkin olarak, 5237 sayılı Kanunu’nun 149/1-a-d, 35, 62... . maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdurun sanığın annesi olduğuna, sanığın suçu işlemediğini belirterek şikayetinden vazgeçtiğine, sanığın üzerine atılı suçları işlemediği ve mağdurun şikayetini geri çekmesi nedeniyle, haksız ve hukuka aykırı olarak sanığa ceza verildiğine, katılan idare lehine vekalet ücreti yükletilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın 05.09.2020 tarihli eylemi nedeniyle, suç yolunda kat ettiği mesafe ve suçun boyutu gözetilerek teşebüs indiriminin daha az yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.

Bunun dışında, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

Bölge Adliye Mahkemesince, 'Katılan kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği görülmekle yerel mahkemedeki yargılama yönünden 4.080,00 TL, dairemizdeki yargılama yönünden 16.000,00 TL vekalet ücretinin mahkum olan sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine,' şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, katılan kurum lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hukuka aykırı şekilde hem ilk derece mahkemesinde hem de Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının 'Katılan kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği görülmekle dairemizdeki yargılama yönünden 16.000,00 TL vekalet ücretinin mahkum olan sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine' şeklinde düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir