Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/5765 K.2025/9798

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2025 tarihli ve 2024/411 Esas, 2025/89 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 14.05.2025 tarihli ve 2025/529 Esas, 2025/1143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğu, sanığın hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hareket ettiği sabit olduğundan sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ...'un Temyiz İstemi Hakkında verilen hükmün eksik inceleme sonucundan verilen hatalı bir karar olduğu, senedin rızayla verildiğini ve aralarında geçerli bir hukuki ilişkinin bulunduğu, alacağından fazla tahsilat yapma kastının bulunmadığı, kamera görüntüleri izlemeden diyecekleri sorulmadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu, şikâyet tarihinin senedin vade tarihinden bir gün önce olduğu ve bu durumun müştekinin borçtan kurtulmak amacıyla şikayette bulunduğunu gösterdiği,

yargılama sırasında müştekinin borcunu 2024 Ocak Şubat aylarında ödediğini ve şikâyetten vazgeçtiğini, kamera görüntülerinin mağdurun korku içerisinde olmadığını gösterdiğini, 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulduğu, olay sırasında mağdurun eylemleri nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, nitelikli hallerin olayda gerçekleşmediğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi sonucunda. 27.11.2024 tarihli ve 32735 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7532 sayılı Noterlik Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 226/4 maddesindeki "Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, sanığa ve varsa müdafie yapılır.

Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır. Sanığın dosyada var olan son adresine bildirim yapılamaması veya bildirime rağmen duruşmaya gelmemesi halinde müdafie yapılan bildirimler yeterli kabul edilir." şeklindeki düzenleme gereğince, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d maddesinden ek savunma hakkı bulunduğu hususunda sanığa ve müdafine bildirim yapılıp sanığın duruşmaya gelmemesi halinde sanık müdafine ek savunma hakkı tanınması gerekirken,

sanığa bu hususta bildirim yapılmadan doğrudan sanık müdafine 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d maddesinden ek savunma hakkı tanınarak ve sanığın anılan madde uyarınca cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından, sanığın ve bölge adliye mahkemesi cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmüş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan ön inceleme neticesinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 14.05.2025 tarihli ve 2025/529 Esas, 2025/1143 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü: Temyiz istemine konu hüküm gerekçesiyle birlikte sanık müdafiinin elektronik posta adresine 29.05.2025 tarihinde ulaşmakla, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) 7/a maddesi gereğince hükmün gerekçesiyle birlikte sanık müdafiine 03.06.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirtilen iki haftalık kanuni temyiz süresinin son gününün tatil gününe rastlamayan 17.06.2025 tarihi olduğu,

ancak sanık müdafiinin bu süre geçtikten sonra 05.08.2025 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, B.Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, diğer yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi