Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/727 E. , 2025/5232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/788 E., 2021/1976 K. SUÇLAR : Birden fazla kişiyle birlikte tehdit, tehdit, nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hükümler temyiz e
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/727 E. , 2025/5232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/788 E., 2021/1976 K. SUÇLAR : Birden fazla kişiyle birlikte tehdit, tehdit, nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 07.04.2017 tarihli duruşmada davaya katılma talebinde bulunan şikâyetçi sanık ...'nın, katılma talebi ile ilgili herhangi bir karar verilmediği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan sanık olarak kabulü ile yapılan incelemede; I-Katılan sanık ... hakkında katılan sanıklar ... ve ... (... oğlu)'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, katılan sanık ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Katılan sanıklar ... ve ... (... oğlu) ile sanık ... (... oğlu) hakkında katılan sanık ...'na yönelik birden fazla kişiyle birlikte tehdit ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan sanık ... vekilinin temyiz istemlerinin tüm dosya içeriğine göre katılan sanıklar ... ve ... (... oğlu) ile sanık ... (... oğlu)'ın katılan sanık ...'na yönelik birden fazla kişiyle birlikte tehdit ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemlerinin sabit olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan sanıklar ... ve ... (... oğlu) ile sanık ... (... oğlu) hakkında katılan sanık ...'na yönelik birden fazla kişiyle birlikte tehdit ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, katılan sanıklar ... ve ... (... oğlu) ile sanık ... (... oğlu) hakkında katılan sanık ...'na yönelik birden fazla kişiyle birlikte tehdit ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, katılan sanık ... vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine,13.05.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Karşılıklı suçlamaların bulunduğu dosyada taraflar birbirlerine yönelik tehdit ve nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından yargılanmış, Bölge Adliye Mahkemesi beraat hükümleri kurmuştu. Yargıtay önce, 07.04.2017 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunan ancak talebi karara bağlanmayan şikâyetçi sanığı 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca kendiliğinden katılan sanık kabul etti; ardından bir kısım hükümler için ceza üst sınırına dayalı kesinlik engelini uyguladı, kalan beraat hükümlerini esastan inceledi.
Hukuki İlke: İlk derece mahkemesinde katılma talebi hakkında karar verilmemişse Yargıtay, 237/2. madde uyarınca talep sahibini temyiz aşamasında katılan olarak kabul edebilir; 286/2-d maddesi gereği üst sınırı iki yıla kadar hapis gerektiren suçlara ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararı ise temyiz edilemez.
Uygulama Sonucu: Daire, tehdit suçuna ilişkin hükümler yönünden temyiz istemini 298. madde uyarınca kesinlik nedeniyle reddetti; birden fazla kişiyle tehdit ve nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan beraat hükümlerini ise isabetsizlik bulunmadığından 302/1. madde gereği esastan ret ile ayrı ayrı onadı.
Dava Strateji Notu: Duruşmada sözlü katılma talebi karara bağlanmadan geçilmişse bu, temyiz hakkını kurtaran bir can simidi olabiliyor; vekil, katılma kararının verilip verilmediğini tutanaktan izlemeli ve verilmemişse temyizde 237/2'ye dayanmalı. Karşılıklı şikâyetli mahalle/aile kavgası dosyalarında üst sınırı iki yılı geçmeyen suçlar temyize hiç taşınamayacağından, ispat mücadelesinin tamamı ilk derece ve istinafta verilmelidir.