Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1371 K.2024/3478

1- İlk derece mahkemesince, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, olmadığı takdirde gabin ve hile nedeniyle sözleşmenin iptali davasında, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taşınmazın tüm hissedarları ile düzenlenmemiş olması sebebiyle başlangıçta geçici olarak imkansız olduğu, diğer hissedarın sözleşmeye icazeti veya katılımlarının bulunmadığı, diğer hissedarlarla sözleşme yapıldığına dair bir tespit ve delilin bulunmadığı,

açılan ortaklığın giderilmesi davasına da müdahil olan davalıların davayı takip etmeyerek işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına sebep oldukları, davacı arsa sahibinin akde tahammül süresinin dolduğu, davalı yüklenicinin inşaata başlama edimini yerine getirmesinde makul süresinin aşıldığı, bu aşamadan sonra davacının sözleşme ile bağlı tutulmasının hakkaniyete aykırı olacağı, davalının edimini yerine getireceğine yönelik bir iddiası yahut delilinin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taşınmazın tüm hissedarları ile düzenlenmemiş olduğu, diğer hissedarın sözleşmeye icazeti veya katılımlarının bulunmadığı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.