Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1761 K.2024/3953

1- İlk derece mahkemesince; eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektubunun ödenmeyen kısmının tahsili davasında, davalı bankanın teminat mektubu gereğince davacı taraftan mahsup ettiği alacağın, teminat mektubu veren şirketin davalı idareden olan ve davalı bankaya temlik edilen alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda geçen, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğine dair hükümlerin üçüncü kişiler için geçerli olduğu, temlik edilerek halefiyet ilkesi gereğince bankanın hak sahibi olduğu alacak yönünden anılan düzenlemelerin uygulama imkanı bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.