Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1910 K.2024/4005

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş bedeli ve teminat kesinti bedeli alacaklarına ilişkin yapılan takibe karşı itirazın iptali davasında davacı yüklenicinin dava konusu gölet inşaatını tamamlayarak teslim ettiği ve geçici kabul işlemlerinin yapıldığı, bu sırada yürürlüğe giren Büyükşehir Yasası ile İl Özel İdaresinin kapatılarak buna ait yetki, görev ve sorumlulukların bağlı bulunduğu Büyükşehir Belediyesine geçtiği, faaliyet türü itibariyle yasa kapsamında dava konusu işin Büyükşehir Belediyesinin kuruluşu olan davalı ASKİ'ye geçtiği ve ASKİ'nin sözleşmenin tarafı olarak sorumlu olduğu,

geçici kabul yapılıp eksik ve ayıplı işler bulunmadığı halde davacının talebine rağmen kesin kabulün yapılmadığı, kesin kabul koşullarının mevcut olup bu durumda davacının dava konusu hak ediş bedeli, geçici kabul noksanlıkları için kesilen %3 ve %5 oranındaki teminat kesintilerini talep etme hakkının bulunduğu, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı,

iş bitirme belgesi verilmesinin koşulları oluşmuş ise davacının davalıdan talep etmesi gerektiği ve reddi halinde ret işleminin idari bir işlem olması nedeniyle idari yargıya başvurabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dava konusu alacağın EK4 numaralı hak ediş bedeline ilişkin olup, söz konusu hak ediş raporunun taraflarca itirazsız imzalandığı, nakit teminat kesintilerinin miktarının hak ediş raporlarında açık olduğu, davalı tarafça takip ve dava konusu alacağın miktarına itiraz edilmediği, bu nedenlerle alacağın likit olduğu gerekçesiyle yeniden esas hakkında karar verilerek, davanın kısmen kabulü ile, itirazın iptaline, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; işin geçici kabulünün davalı iş sahibi tarafından yapıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.