Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1912 K.2024/4310

1- İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla imalat bedelinin, fiyat farkı bedelinin ve nefaset kesintisinin tahsili davasında, 4734 sayılı İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi doğrultusunda davacının fiyat farkı talebinin yerinde olmadığı, davalının inşaat imalatları, mekanik imalatları ve elektrik imalatları ile ilgili yapılan işlem ve ödemelerin yerinde ve doğru olduğu, davalının edimlerini usulüne uygun yerine getirdiği, davacının davalıdan talep edebileceği alacağın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından, taraflar arasındaki sözleşmede sıralamada öncelikle uygulanması gerekenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri olduğu,

bu şartnamenin geçici hakediş raporları başlıklı 39. maddesi uyarınca yüklenicinin hakedişlerin düzenlenmesi sırasında itirazlarını şartname hükümleri uyarınca yazılı olarak idareye sunacağı bir dilekçe ile gerekçeli olarak sunması gerektiği, davacı yüklenicinin hakedişlere itirazının olmaması sebebi ile hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılması gerektiğinden fiyat farkı alacağı talebinin yerinde olmadığı, sözleşmenin, anahtar teslimi götürü bedelli sözleşme olduğu,

davacı yüklenici tarafından proje ve mahal listelerinde yer almadığı halde yapıldığı söylenen imalatların uygulama projeleri ve mahal listeleri kapsamında belirtilen imalatlardan olduğu, yapılan bu işlerin uygulama projelerinin ayrılmaz bir parçası olması sebebi ile fazla imalat olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle fazla imalat bedeli talebinin yerinde olmadığı, mamografi ve röntgen mahallerindeki döşemelerde 4 mm kurşun kaplama yapılması önerildiği halde duvarlarda 2 mm kurşun kaplama yapıldığı, davacı yükleniciye 2 mm kalınlığında kurşun kaplama yapımı bedeli ödendiği, yapılmayan imalat bedelinin ise nefaset kesintisi olarak kesildiği,

davacının bu kesinti sebebi ile de alacak talebine hakkı olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.