Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/194 K.2024/2230

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesinde. 17.200,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak talepte bulunmuş ise de dava dilekçesinde ve ihtarnamede 17.200,00 TL bedelin 1.300,00 TL'sinin kargo bedelleri, 1.900,00 TL'sinin dupon tutkal, 800,00 TL'sinin eksik ürünlerin temini, 3.600,00 TL'sinin şantiye gideri, 9.600,00 TL'sinin ayıplı ürün farkı iadesi olarak detaylandırmıştır.

Davalı tarafından davacıya hitaben dava konusu iş nedeniyle düzenlenen 30.04.2014 tarihli fatura bedelinin ise 19.352,00 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu halde dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 17.200,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata ilişkin olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı açmış olduğu davada eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş ve fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutmuştur.

Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin istemini saklı tutarak 17200 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Yine 21. 05.2014 tarihli ihtarnamede de, her ne kadar bir miktar belirtmiş ise de, maddi zarara ilişkin fazlaya dair talep hakkını saklı tutmuştur. Dolayısıyla hiçbir talebinde maddi tazminat hakkına ilişkin talep hakkını kesinleştirmemiştir.

Diğer yönden dava ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ayıplı ifanın bulunup bulunmadığı ve miktarı yargılama ile mahkeme tarafından belirleneceğinden kısmi dava açılmasında herhangi bir usuli engel bulunmamaktadır. Netice itibariyle davanın reddine karar verildiğinden yargılama sırasında da miktarın bir şekilde kesinleşmesi söz konusu değildir.

Yerleşik uygulamaya göre de miktarın bir şekilde kesinleştirilmediği davalarda fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulması durumunda miktara bakılmaksızın temyiz incelemesi yapılmaktadır.

Tüm bu hususlar dikkate alınarak, temyiz incelemesi yapılması gerektiği düşüncemle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmamaktayım.