Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2177 K.2024/3546

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinin geriye etkili feshi istemine ilişkin davada, davalının inşaatı sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlayamadığı, keşif tarihi itibariyle de inşaatın %57-58 seviyelerinde olduğu, inşaatın davacı için kabul edilebilecek bir seviyede olmadığı, davalı vekilince inşaatların davalının mali durumundaki bozulma nedeniyle yapılamadığının ifade edilmesi nedeniyle, yükleniciye ek süre vermenin inşaatın tamamlanmasına bir fayda sağlamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Bursa 10. Noterliği'nin 03.01.2017 tarih ve 0389 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce "yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaatın seviyesi % 57 oranında olup, süresinde edimini yerine getirmediğinden yüklenici temerrüdü sabit ve inşaat seviyesine göre davacı arsa sahibi sözleşmeden geriye etkili dönmekte haklıdır.

Davalı vekili 2018 yılındaki döviz dalgalanması ve yüklenicinin içinde bulunduğu durumun mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, basiretli hareket etmesi gereken yüklenici için ileri sürülen sebeplerin mazeret kabul edilemeyeceği, sözleşmede gösterilen bedel üzerinden nispi harç alındığından bu hususa yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı, gerçekleştirilen inşaat seviyesine sözleşmenin geriye etkili feshinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunmadığı" gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı olduğu, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen seviye itibariyle sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı yüklenici şirket vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.