Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3351 K.2024/4934

1-İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı tıbbi müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada, davacıya yapılan ameliyatta davalı hastane ve davalı doktorun herhangi bir kusuru bulunmadığından tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesin kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 7. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu içeriği ile estetik plastik ve rekonstrüktif cerrahi alanında uzman üç akademisyenden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor içeriğinde davacıda belirgin bir deformite izlenmediğinden bir revizyon oprerasyonunun plastik cerrahi açısından gerekli bulunmadığının, ek bir girişimin gerekli görülmediğinin tespit edildiği, yapılan bu tespitin dosya içerisinde yer alan hastanın işlem bölgesinin ameliyat öncesi ve sonrasına ait fotoğrafları ile desteklendiği,

aydınlatma onam formu içeriğinde de hasıl olabilecek tüm sonuç ve komplikasyonlar hakkında davacının bilgilendirildiği hususu da nazara alınarak, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.