Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3569 K.2025/244

1- İlk Derece Mahkemesince; tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talepli davada, dava konusu taşınmazda A, B, C, D, E, F Bloklardaki tamamlanma oranının %98, eksik imalatların oranının %2 seviyesinde olduğu, sosyal tesisler ve kapıcı dairesinin tamamlanma seviyesinin %75, eksik imalatların oranının %25 seviyesinde olduğu, havuzun tamamlanma seviyesinin %50, eksik imalatların oranının %50 seviyesinde olduğu, G Blok Düğün Salonu ve İş Merkezindeki tamamlanma seviyesinin %60, eksik imalatların oranının %40 seviyesinde olduğunun hesaplandığı, inşaatta halihazırda herhangi bir çalışmanın olmadığı, terkedilmiş vaziyette olduğu,

inşaatın genel fiziki seviyesinin % 45,48 olduğu, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın değerinin 300.000,00 Türk Lirası olduğu, davacının denkleştirici adalet ilkesi gereği bu bedeli talep edebileceği, davacının, davalı ..., ... ve davalı yükleniciye karşı açtığı tapu iptal ve tescil davasında satış vaadine konu olan bağımsız bölümün davacı adına tescil şartlarının oluşmadığı,

bu durumda davacının davalı müteahhide yapmış olduğu ödemeyi iade alabileceği, taşınmaz bedelinden müteahhidin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı yüklenicinin taşınmaz satış vaadinden kaynaklı olarak aldığı bedelin davacıya iadesine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı arsa sahibinin, davacı ile diğer davalı yüklenici arasındaki satım sözleşmesine taraf olmadığı, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirememesi nedeniyle işin yarıda bırakıldığı gözetildiğinde taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.