Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1154 K.2024/5193

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil istemli davada, yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporlarının tamamında inşaatın fiziki gerçekleşme oranının % 100 olduğu, geriye etkili fesih şartlarının oluşmadığı gibi ileriye etkili fesih talebinin dosyada mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; özellikle yargılamanın devamı aşamasında ruhsat ve projesine uygun olarak tamamlanıp iskan ruhsatının da alınmış olmasına göre davacılar vekilinin vekalet ücreti hususu dışında kalan sair istinaf nedenlerinin yerinde görülmediğinden reddine, taraflar arasındaki sözleşmeye konu inşaat yargılama aşamasında tamamlanmış olup,

dava tarihindeki tamamlanma oranı ve mahkemesince öncesinde verilen 2015/900 E-2017/358 K sayılı 12.09.2017 tarihli kararda dava açmakta davacının haklı olduğunun kabulüyle, davacı taraf lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedildiği ve bu hususun davalılarca istinaf sebebi yapılmamış olması nedeniyle davacı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle, yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; inşaat seviyesi dikkate alındığında sözleşmenin geriye etkili feshi koşulları bulunmadığı ve arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin tapu tescillerinin yapıldığı, temyiz eden davacı ...' nın sözleşmede belirtilen nitelikte bağımsız bölüm devredilmediği iddiası nedeniyle ayrıca tazminat talepli dava açabileceği ve iddialarının bu davada değerlendirilebileceği dikkate alınarak davacı ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.