Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2847 K.2025/1055

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı (Temlik Eden Türkiye Ekonomi Bankası) vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankaya borçlu olan Müflis Albiso Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün 2012/11 iflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, müflis ile banka arasında imzalanan 12.08.2008, 31.07.2009 ve 23.06.2009 tarihli genel kredi sözleşmeleri nedeniyle kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesapların Beyoğlu 38. Noterliği'nin 19.01.2012 tarihli 3215 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini,

müvekkili banka tarafından alacağın bir kısmı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.01.2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 1.300.000,00 TL'si asıl alacak, 4.459,38 TL'si faiz, 3.930,00 TL'si komisyon olmak üzere toplam 1.318.389,38 TL'si üzerinden icra takibine geçildiğini, bununla beraber müvekkili bankanın müflis şirketten halıhazırda 1.651.205,65 TL'si alacağının bulunduğundan fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla alacağın iflas masasına 2 kayıt numaralı dilekçe ile bildirilerek alacağın masaya kayıt edilmesini talep ettiklerini,

ancak Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nce tanzim edilen sıra cetvelinde alacak kaydı talebinin 641.616,91 TL'si kabul edilerek 1.009.588,74 TL'sinin reddedildiğini ileri sürerek 1.009.588,74 TL'sinin iflas masasına kayıt edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; müflis şirketin tasfiye işlemlerinin Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün 2012/11 iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı banka vekili tarafından 1.651.205,65 TL'sı alacaklı olduğu iddiasında bulunulduğunu, alacak kayıt dilekçesine ekli olarak alacağı ispata yarar belge nevindenA.Ş. ile yapılmış 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi,

TEB A.Ş. ile yapılmış genel kredi sözleşmesi ve rehinli araçların icra marifetiyle satıldığına ilişkin belgeleri ile 641.616,91 TL'si kredi çekildiğine ilişkin tespiti yapılabilen bilgisayar çıktı hesap hareketinin ibraz edildiğini, müflis şirket yetkilisi tarafından alacağın tamamına itiraz edildiğini, kullanılan kredi miktarının 360.000,00 TL olduğunu ve bu kredinin bankaya ciro edilen 480.00,00 TL değerinde Film çeki ile ödendiğini, üzerinde rehin bulunan araçların tamamının satılarak araçlardan kaynaklanan kredi borcunun ziyadesi ile karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşılıksız çek tazminatı yönünden yapılan incelemede çek hamiline 1.095,00 TL çek bedeli tazminatı ödendiği belirtilmiş ise de, çek yaprağının ön ve arka yüzünün sureti ve ödeme dekontunun dosya içeriğinde bulunmadığı, mahallinde yapılan incelemede de bu hususun tespitine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle tutarın alacak miktarına dahil edilmediği,

kullandırılan her bir kredinin bilirkişilerce inceleme konusu yapıldığını, hesap kat ve kesim tarihi 19.01.2012 ile temerrüt tarihi 25.01.2012 aralığındaki gün sayısı 6 dikkate alınarak kapitalize edilmiş asıl alacak tutarının hesaplandığını, davacı tarafça 1.651.205,65 TL nakit alacağın iflas masasına kaydı talep edilmiş olup,

641.616,91 TL'lik kısmının reddedildiiğini. bilirkişi raporuyla iflas tarihi itibariyle iflas masasına kaydedilmesi gereken alacak tutarının 1.450.741,86 TL olarak hesaplandığı yine aynı alacağa dayalı olarak 1 adet ipotekli ve 2 adet kambiyo takibine dayalı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 3 adet takip başlatılmış olup tek takipten kaynaklanan vekalet ücretinin de alacak tutarına eklendiği, davacı bankanın takip talepleri nedeniyle iflas tarihi olan 08.03.2012 tarihinden sonra gerçekleşmiş rehinli araç ve gayrimenkul satışları karşılığı toplam 405.857,92 TL tahsilat sağladığının tespit edildiği,

İİK'nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer'ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğu ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek,

takipte iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydının gerektiği, bu sebeple e iflas tarihi itibariyle masaya kaydı gerektiği tespit edilen tutardan iflas tarihinden sonra tahsil edilen 405.857,92 TL mahsup edilmek suretiyle 403.267,03 TL'nin kaydı gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 403.267,03 TL'nin Bakırköy 1. İcra İflas Müdürlüğü'nün 2012/11 iflas sayılı dosyasında müflis Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı iflas idaresi vekili temyiz dilekçesinde. Türk Ekonomi Bankası'na 23.01.2012 kat tarihi itibarı ile 1.256.526.00 TL toplam ödenmemiş borç olmasına rağmen bilirkişinin 1.352.003,65 TL olarak tespit etmesinin hatalı olduğunu, iflas tarihinden sonra yapılan toplamda 83.860,00 TL tutarındaki ödemenin bilirkişi tarafından görülmediği,

toplam borç meblağından düşülmediğini, iadesi gereken senedi ve Türk Ekonomi Bankası'na takibe koymuş olduğu teminat çeki ve usulsüz tebligatla kesinleştirilen icra takibleri sebebi ile müflis şirketin borç altına sokulmasının mümkün olmadığını, ayrıca aynı alacağın takibi için üç ayrı takip açılmış olup, aynı alacak için üç kez masraf ve vekalet ücreti hesaplaması yapıldığını, ayrıca davacı bankanın icra takibine konu ettiği 480.000,00 TL tutarındaki müşteri çekini, tahsil edemediği halde, elinde tutarak,

müflis şirket aleyhine, masanın üçüncü kişilerden alacaklı olduğu belgeyi masaya teslim etmemesi sebebi ile masanın zararına sebebiyet verdiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,