Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1426 K.2025/3291

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ...., davacı şirket yetkilisi ... ile davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ....'ün gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "Isparta .... .... Yenileme Kamulaştırma Planı ve Arazi Edinim Planı Sözleşmesi" imzalandığını, finansmanın ....

Bankası tarafından sağlandığını, davalı idarece onaylı kamulaştırma haritası verilmediğini ve kamulaştırma işlemlerinin yapılmadığını, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, 4735 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi ve bu kapsamda çıkartılan Cumhurbaşkanlığı Kararnameleriyle ilgili tasfiye taleplerinin kabul görmediğini, bu durumun kamu düzenine aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının sözleşmeler incelenmeden hazırlandığını, hakem kurulunun yetkisini aştığını, sözleşmeden sonra tedarik zincirinde aksaklık yaşandığını, girdi fiyatlarının beklenmedik şekilde arttığını, tahkim kurulu kararında yargılama giderleri,

harçlar ve vekalet ücretinin sözleşmede kararlaştırılan hükümler ihlal edildiğinden yetki aşımı söz konusu olduğunu, talep edilen deliller toplanmadan karar verildiğini ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, tarafların eşitliği ilkesine riayet edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini belirterek, İstanbul Tahkim Merkezi Hakem Kurulunun 14.10.2024 tarihli ve ISTAC Dava No: 2023/DA- 110 sayılı hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tahkim sürecinde usuli taleplerinin kabul edildiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmediğini, kararda sözleşme hükümlerine atıf yapılarak açıklama yapıldığını, iptal davasında esastan inceleme yapılamayacağını, kamu düzenine aykırı bir durum bulunmadığını, davacının yeterli çalışma yapmayarak işi geciktirdiğini, davacının uygulama projesi sunmadığını, davacının döviz dönüşümü nedeniyle kaybının olmadığını, vekalet ücretinin sözleşme bedeli üzerinden hesap edileceğini davacının da kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nin 26.12.2024 tarihli cevabi yazısına göre, dava konusu işin .... ve ....

Bankası (... - Dünya Bankası) kredisi kullanılarak yapıldığı ve uyuşmazlığın yabancılık unsuru içerdiği anlaşıldığından çözümünde Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun uygulanması gerektiği, davanın 30 günlük yasal süre içinde açıldığı, Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15/A maddesi gereğince iptal sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapıldığı,

davacı vekili tarafından kamu düzenine aykırılık, hukuki dinlenilme hakkının ihlali, adil yargılanma hakkının ihlali, yetki aşımı, tarafların eşitliği ilkesine aykırılık gibi başlıklar altında ileri sürülen iptal sebeplerinin esas olarak hakem heyeti tarafından delillerin takdirine, eksik toplanıp toplanmamasına, hakem heyeti kararının esas yönünden yerinde olup olmadığına, hukukun doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına yönelik olduğu ve iptal sebeplerinden hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. İdarenin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kamulaştırma işlemleri hususunda idarenin kusurlu olduğunu, hakem kurulu tarafından sözleşme ve eki maddelerinin yeterince incelenmeyerek hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini,

b. Hakem yargılamasında vekalet ücretinin teminat bedeli üzerinden belirlenmesi gerektiğini, hakem kararında taleplerinin her biri hakkında karar verilmediğini,

c. Delillerinin toplanmadığını, kamulaştırma planlarını hazırlayan ... Şirketi ile davalı idarenin imzalamış olduğu sözleşmenin dosyaya getirtilmesi, bilirkişilerin bu belgeleri de inceleyerek karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15/A maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

2. Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 372. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine,