Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1916 K.2025/3989

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacılar ayrı ayrı sundukları yargılamanın yenilenmesi talep dilekçelerinde; davalı kooperatifin 13.06.2021 tarihli genel kurul kararının iptali istemiyle açtıkları davanın reddedildiğini ve Yargıtay tarafından onandığını, ancak yargılama sırasında Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/2623 sayılı dosyasında aldırılan 02.05.2017 tarihli bilirkişi raporu ile müteahhit ...’un 07.04.2005 tarihinde 16 üyenin aidat borcunun ödenmesi için toplamda 89.000,00 TL ödeme yapıldığının kooperatif kayıtlarından tespit edildiğini,

söz konusu raporla birlikte üyelerin bir kısım aidat borçlarının kapatıldığı ve aidat borcu kapatılan bu üyelerin genel kurulda müteahhit lehine oy kullanmasının sağlandığı hususunun sabit olduğunu, belirterek; yeni ele geçirdikleri bu rapor doğrultusunda yargılamanın yenilenmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; raporun bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini, 2016/2623 sayılı soruşturma sonucunda Bergama Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2018/66 Esas sayılı davanın açıldığını, bu dava sonucunda kooperatif yöneticilerinin beraatine karar verildiğini, beraat kararının kesinleştiğini, yargılamanın yenilenmesi koşulları olmadığını, kaldı ki soruşturma dosyasında aldırılan rapordaki tespitin eldeki genel kurul kararının iptali davasının sonucuna etki edecek nitelikte olmadığını, davacıların bu rapordan ceza soruşturması ve davası sırasında haberdar olduklarını, süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığını, belirterek; yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/2623 sayılı dosyasında yargılamanın iadesi isteğine dayanak bilirkişi raporunun 02.05.2017 tarihinde aldırıldığı, bu soruşturma sonucunda Bergama Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan 2018/66 Esas ve 2021/6 Karar sayılı kamu davasında yargılamanın iadesini isteyen ..., ... ve ...’nın “katılan” olarak yer aldıkları, dolayısıyla bu davacıların söz konusu ceza dosyası içeriğindeki rapordan haberdar olmuş olmaları sebebiyle bu davacılar yönünden yargılamanın iadesini isteyebilmeleri çin 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği,

... da yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuş ise de bu davacının yargılamanın iadesi isteğinde bulunduğu kararında davacı sıfatının bulunmadığı, yargılamanın iadesini isteyen ...’nın ise 08.04.2022 tarihli duruşmada 02.05.2007 tarihli bilirkişi raporundan yaklaşık 6 ay önce haberdar olduğunu bildirdiği, duruşma tarihinden geriye doğru 6 ay gidildiğinde bu tarihin 08.10.2021 tarihine tekabül ettiği, bu tarih ile ...’nın yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunduğu dilekçesini verdiği 19.01.2022 tarihi arasında 3 aydan fazla sürenin geçtiği, belirtilerek;

asıl ve birleşen davada yargılamanın iadesi isteğinin ... yönünden taraf sıfatı yokluğu sebebiyle, diğerleri yönünden ise hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ..., ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçelerinde; Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/2623 sayılı dosyasında aldırılan 02.05.2017 tarihli bilirkişi raporu ile müteahhit ...’un 07.04.2005 tarihinde 16 üyenin aidat borcunun ödenmesi için toplamda 89.000,00 TL ödeme yapıldığının kooperatif kayıtlarından tespit edildiğini, huzurdaki yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu, kararın kesinleşmesinden ve yeni belgenin ele geçirilmesinden itibaren öngörülen 3 ay ve 10 yıllık sürelerin henüz dolmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedirler.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar ..., ..., ... tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR