Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/6363 K.2023/10573

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/612 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararı ile;

A.Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı

Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B.Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onaltıncı fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz sebebi, lehe hükümlerin uygulanması ve beraat kararı verilmesi taleplerine ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat hükmü kurulması ve araç hakkında müsadere kararı verilmesi sebepleri ile sınırlıdır.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanık ...'ın idaresindeki, sanık ...'ın ise yolcu olarak bulunduğu otomobilde Adana 5.Sulh Ceza Hâkimliğinin 2014/1671 Değişik iş sayılı önleme arama kararı ile yapılan aramada 242 adet taklit tekel bandrolü ile 43 adet boş içki şişesi ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ... tüm aşamalarda tevil ... ikrarda bulunmuş, sanık ... ise tüm aşamalarda atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3.Ele geçirilen 242 adet tekel bandrolü üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile ''TAPDK'' ve ''Gİ'' logolu bandrollerin iğfal kabiliyeti yüksek taklit bandrol olduğu tespit edilmiştir.

IV.GEREKÇE

A.Nakilde Kullanılan Aracın İadesi Yönünden Sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından ele geçen eşyanın ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla aracın iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Olay tarihinde sanık ...'ın idaresindeki, sanık ...'ın ise yolcu olarak bulunduğu otomobilde Adana 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2014/1671 Değişik iş sayılı önleme arama kararı ile yapılan aramada 242 adet taklit tekel bandrolü ile 43 adet boş içki şişesi ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'ın idaresindeki otomobilin ... koltuğunun altından tekel bandrollerinin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden. 1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrasının “23 üncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe

giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği,

dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 inci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 inci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

2.Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin ikinci fıkrası olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

A.Nakilde Kullanılan Aracın İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/612 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü ve Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Yönünden Gerekçe bölümünde B ve C bentlerinde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/612 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,