Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/1145 K.2024/2651

Piyasası Düzenleme Kurumu vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekili Yönünden Suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan ... İdaresi Vekili Yönünden Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, farklı markalarda 201 paket kaçak sigaranın mahkûmiyeti gerektirdiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, 5607 sayılı Kanun'un davaya katılma başlıklı 18 inci maddesinin birinci fıkrasındaki ''Bu Kanunda tanımlanan suçlar dolayısıyla açılan davalarda mahkeme, iddianamenin bir örneğini ilgili gümrük idaresine de gönderir.

Başvurusu üzerine, ilgili gümrük idaresi açılan davaya katılan olarak kabul edilir.'' şeklindeki düzenleme uyarınca, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Kaçakçılık suçlarına ilişkin olarak kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda, Tütüncü adlı iş yerinde kaçak sigara satışı yapılmakta olduğu bilgisi alınması üzerine, anılan iş yerine Denizli 2 . Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.10.2015 tarihli ve 2015/2254 Değişik İş sayılı adlî arama kararı ile gidildiği ve iş yerinde sanığın bulunduğu belirlenerek yapılan aramada, raflar ve çekmeceli masada 6 farklı markadan 201 paket yabancı menşeili kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; iş yerinin kardeşi Mehmet Kısa'ya ait olduğunu ancak ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, ticari amacının bulunmadığını, ele geçen kaçak sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu beyan etmiştir.

Kolluk tarafından yapılan çalışmalarda bahse konu iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı bilgisi edinilmesi, kaçak sigaraların miktar itibarıyla 20 kartonun üstünde olup Daire uygulamalarımıza göre ticari mahiyette olması, kaçak sigaraların tütün ve tütün mamülleri satışı üzerine kurulu ticari iş yerinde satışa arz edilmiş halde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın atılı kaçakçılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de; İddianamede davaya konu kaçak eşyanın müsaderesi talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan müsadere kararı verilmesi ve dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın tasfiyesine de hükmedilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,