Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26044 K.2023/11438

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. (Kapatılan) ... Muharebe Hizmet Destek Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 20.11.2012 tarihli ve 2012/474 Esas, 2012/186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 05.07.2012-04.08.2012 tarihleri arasında firar suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 73 üncü maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askerî Yargıtay 4. Dairesinin 29.04.2014 tarihli ve 2014/471 Esas, 2014/467 Karar sayılı ilâmı ile;

"...Anayasa Mahkemesi’nin 17.1.2013 tarihli, 2012/80 Esas ve 2013/16 Karar sayılı kararıyla; ASCK’nın 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin birinci ve ikinci cümleleri ile, Ek-8’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” ibaresinin ve Ek-10’uncu maddesinin ikinci fıkrasının, Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, Askerî Mahkemece, sanık hakkında anılan hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda araştırma ve inceleme yapılıp, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesine olanak sağlanarak hüküm kurulması gerekliliği..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Askerî Mahkemelerin kapanması sonrasında Kandıra Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2012/473 Esas, 2015/1286 Karar numarasını alan (Kapatılan) ...

Donanma Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/773 Esas, 2015/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 05.07.2012-04.08.2012 tarihleri arasında firar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 73 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 29.03.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 29.03.2015 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 14.04.2017 tarihinde eşe yönelik kasten yaralama suçunu işlediğinin ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ve 2019/376 Esas, 2019/1279 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine dosyanın yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, Kandıra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2020/101 Esas, 2020/324 Karar sayılı kararı ile önceki hükmün açıklanarak sanık hakkında firar suçundan 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 73 üncü maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında verilen cezayı eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğundan kabul etmediğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Askerlik hizmetini yerine getirmekte iken 05.07.2012 tarihinde, Kandıra Diş Sağlığı ve Tedavi

Merkezine muayene olmak için gönderilen sanığın, aynı gün saat 18.30’a kadar dönerek birliğine katılması gerekirken katılmadığı, bilahare 04.08.2012 tarihinde kendiliğinden birliğine katıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği, ailevi sorunları nedeniyle anlık düşünceyle 05.07.2012 tarihinde birliğinden ayrılarak dönmediğini, 04.08.2012 tarihinde pişman olarak birliğine yeniden katıldığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Sanığın 05.07.2012 tarihinde muayene için gönderildiği Kandıra Diş Sağlığı ve Tedavi Merkezinden dönmediğine dair düzenlenen 05.07.2012 ve 11.07.2012 tarihli tutanaklar, 04.08.2012 tarihinde kendiliğinden birliğine katılış yaptığına dair düzenlenen aynı tarihli tutanak, sanık hakkında düzenlenen vaka kanaat raporu ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ve 2019/376 Esas, 2019/1279 Karar sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur.

4. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı firar suçu, ... kişinin, kıtasından veya görevi icabı hazır bulunmak zorunda olduğu yerden bilerek ve isteyerek izinsiz olarak altı günden fazla bir süreyle uzaklaşmasıyla oluşan, özel kastın (saikin) aranmadığı, genel kastla işlenen bir suç olduğu ve unsurları arasında mazeret hâline yer verilmediği,

buna göre "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, sanığın ikrar içeren savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın 05.07.2012-04.08.2012 tarihleri arasında kesintisiz süren ve altı haftalık mehil süresi içinde kendiliğinden katılmakla son bulan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına giren "firar" suçunu işlediği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında,

ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 29.03.2015 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleşmesinin ardından beş yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinin ihbar olunması üzerine açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin sanığın firarda kaldığı tarihleri kapsayacak biçimde "05.07.2012-04.08.2012" şeklinde gösterilmesi yerine "04.08.2012" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kandıra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2020/101 Esas, 2020/324 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,